Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-47/2022 от 16.05.2022

Дело № 10-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года         гор. Воркута                            

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Маликовой О.А.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - Коржанова О.В.,

представителя потерпевшего - Стоволосова Н.В.,

защитника - адвоката Микулова С.В.,

осужденного - Калиничева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калиничева П.О. на обвинительный приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 8 апреля 2022 года, которым

Калиничев Павел Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, неработающий, являющийся военным пенсионером, судимый приговором Воркутинского городского суда от 16.07.2019 по ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 4.11.2019, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 3 месяца 19 дней.

осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Воркутинского городского суда от 16.07.2019, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 19 дней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично.

С Калиничева П.О. взыскано в пользу ФИО6 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Калиничева П.О. и его защитника Микулова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшего Стоволосова Н.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев П.О. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Калиничев П.О. просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В его деянии отсутствуют хулиганские побуждения, а имели место личные неприязненные отношения. Правильным было бы привлечь его к административной, но не к уголовной ответственности.

В возражениях помощник транспортного прокурора гор. Воркуты просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи по доводам жалобы без изменения, поскольку фактические обстоятельства, составляющие необходимые элементы состава инкриминируемого осужденному преступления и доказывающие вину Калиничева П.О., мировым судьей установлены правильно.

В судебном заседании Калиничев П.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил суду, что не действовал их хулиганских побуждений, причиной сложившихся неприязненных отношения явилось нарушение Правил дорожного движения потерпевшим, манера его вождения. Потерпевший ругался нецензурной бранью. Он вышел сделать замечание потерпевшему, поскольку произошел конфликт на дороге. В тот момент был на эмоциях.

Защитник Микулов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе осужденного, в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил приговор оставить без изменения, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Представитель потерпевшего поддержал доводы, изложенные в возражения прокурора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела, относящиеся к действиям Калиничева П.О., имевшим место 5 октября 2021 года, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Калиничева П.О. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела.

Оснований сомневаться в выводах суда о квалификации действий Калиничева П.О. и его причастности к преступлению, исходя из представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений об оговоре потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Калиничевой Н.Ф. в части действий Калиничева П.О., который ударов потерпевшему не наносил, а только замахнулся, поскольку опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калиничева П.О. в совершении преступления.

Вина осужденного Калиничева П.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действия судом правильно квалифицированы по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия Калиничева П.О. судом обоснованно учтено, что осужденный и потерпевший ранее знакомы не были, удары Калиничев П.О. наносил потерпевшему, используя малозначительный повод, при этом он находился в дневное время в общественном месте - на улице у здания отделения почтовой связи, где присутствовали другие граждане.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения Калиничевым П.О. преступления являлись хулиганские побуждения, поскольку его действия грубо нарушали общественный порядок и общепринятые правила поведения, были направлены на причинение боли потерпевшему, совершены с использованием малозначительного повода.

Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

При назначении наказания Калиничеву П.О. суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании детей супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Других обстоятельств, не принятых во внимание мировым судом, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривается. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо новых, неучтенных мировым судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калиничева П.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калиничева П.О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

Председательствующий А.Д. Саутканов