Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-647/2021 (2-7641/2020;) ~ М-6027/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-647/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипцова С. А. к Козину К. К.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скрипцов С.А. обратился в суд с иском к Козину К. К.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. по адресу <адрес> канала № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Скрипцеву С. А. под управлением собственника ТС, и Автомобиля Фольцваген Поло с государственным регистрационным номером №34, под управлением Козиным К. К.ичем. Факт ДТП и нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении. Ответчик скрылся с места ДТП, пешим походному, при этом оставив авто техническое средство на месте происшествия. В результате проведения розыскных мероприятий виновного лица в ДТП органами ГИБДД была установлена личность нарушителя, им оказался Козин Константин Константинович, он же является собственником авто транспортного средства Фольцваген Поло с государственным регистрационным номером №. Размер ущерба, причиненного собственнику УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, по заключению эксперта ООО "Эксперт АВТО" № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 261285 рублей 00 коп., без учёта износа, что подтверждается документально (экспертное заключение прилагаю к заявлению). О месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС истца надлежащим образом был уведомлён ответчик, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, Альфа страхования с заявлением о наступлении страхового события с участием УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером К643№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ № из страховой компании Альфа Страхования, что потерпевший вправе обратиться к виновному лицу, т.к. ответчик не имел страхового полиса по обязательному виду страхования (ОСАГО). Кроме этого, участник в ДТП получил телесные повреждения, которые не были документально подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через средства почтовой связи с претензий о возмещения материального ущерба причинённый им в результате ДТП, что подтверждается документально. Однако, ответчик отказался возмещать ущерб, полностью проигнорировав требования истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Козина К.К в пользу истца Скрипцева С.С. стоимость материального ущерба в размере 261 285 рублей; стоимость экспертного заключения выполненного ООО "Эксперт АВТО" в размере 8 000 рублей; стоимость отправки телеграммы в размере 372 руб., услуги почтовой связи на отправку претензии 202 рубля 84 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 812 рубля 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Скрипцев С.А., представитель истца- Барашкин Ю.А. исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козин К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. по адресу <адрес> канала № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Скрипцеву С. А. под управлением собственника ТС, и Автомобиля Фольцваген Поло с государственным регистрационным номером №, под управлением Козина К. К.ича и ему принадлежащего.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, в частности, материалами об административном правонарушении в отношении Козина К.К. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт Авто». В соответствии с экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 285 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против представленной истцом суммы возмещения вреда.

По делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ Вектор. Согласно заключению эксперта №, По первому вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос. per. № в полном объеме могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос.№, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, с учетом ответа на первый вопрос, будет составлять (округленно): 260 400 руб. - без учета износа, 195 100 руб. - с учетом износа, По третьему вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. per. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, будет составлять (округленно): 362 000 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО ЭПЦ Вектор у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭПЦ Вектор, в связи с чем считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 260 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости транспортного средства при проведении ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства при проведении ремонта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 260 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 574,84 руб.

По мнению суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 574,84 руб. явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требования, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 972 руб. 90 коп., почтовые расходы в общей сумме 562 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

От ООО ЭПЦ Вектор поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 28 000 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца в размере 94 руб. 84 коп., с ответчика в размере 27 905 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипцова С. А. к Козину К. К.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Козина К. К.ича в пользу Скрипцова С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 972 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 572 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 804 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Козина К. К.ича в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 905 руб. 16 коп.

Взыскать со Скрипцова С. А. в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 94 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ