Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2022 ~ М-492/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                                                        город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца Карташовой Н.А. по доверенности Русской Н.В.,

представителя ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенности Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-621/2022 по иску Карташовой Натальи Александровны к ООО УК «Узловское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Карташова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Узловское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва на трубопроводе системы центрального отопления произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что управление данным МКД осуществляет ООО УК «Узловское ЖКХ», просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 196 787 рублей согласно представленному отчету об оценке ущерба №, составленному Гавриловым И.В., а также расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 576 руб., расходы по составлению отчета в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за диагностику оборудования в сумме 400 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5136 руб.

От представителя ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» поступил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Согласно паспорту готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021 г.г. внутридомовая система центрального отопления находится в удовлетворительном состоянии. Ответчиком подписан акт на приемку теплового пункта и системы центрального отопления для подключения к тепловой сети, при гидравлическом испытании внутренней системы отопления тепловой пункт и внутренняя система центрального отопления данного МКД готовы для подключения к тепловой сети и эксплуатации в зимних условиях. Таким образом, ответчиком была обеспечена исправность и надлежащая работа инженерных систем, проводился контроль за техническим состоянием системы центрального отопления: проверялось техническое состояние труб, относящихся к обществу имуществу, которые были исправны. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба в размере 196 787 рублей, так как оценка ущерба проводилась без участия представителя ООО УК «Узловское ЖКХ», ввиду чего, ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа, поэтому факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с отбыванием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. По мнению ответчика в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. По вопросу взыскания судебных расходов, ответчик считает оплату юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение.

Истец Карташова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенности Виноградова О.В. заявленные требования признала в части причиненного истцу ущерба в размере 97540,57 руб., не возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карташова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Узловское ЖКХ» на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.12.2018 г.

18.01.2022 г. произошло залитие квартиры истца вследствие порыва на трубопроводе системы центрального отопления, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и следует из акта от 18.01.2022 г., согласно которому жилая комната (спальня) площадью 15 кв.м., стены поклеены обоями, имеются следы залития по всему периметру. Из-за влажности отошли от основания стен в нескольких местах. Пол: линолеум имеет вздутия по всему периметру, внутри скопление воды. Мебель, находящаяся в комнате: стол компьютерный, компьютер, шкаф, комод, кровать двухъярусная.

При составлении повторного акта от 25.01.2021 г. Карташовой Н.А. собственноручно было дописано: «помимо комнаты сильно пострадало ее личное имущество: мебель (спальный гарнитур, кровать 2-х ярусная, шкаф 2-х створчатый. Комод, компьютерный стол), произошло залите компьютера и принтера, пылесос, разбухла входная дверь в комнату, которая не закрывается, испорчена люстра, залито много канцелярии».

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, отчету № от 15.02.2022 г., составленному ИП Гаврилов И.В., рыночная стоимость ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 18.01.2022 г. составляет 196 787 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Центр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» № от 29.06.2022 г., в результате залития, произошедшего 18.01.2022 г., возникли следующие повреждения имущества квартиры истца: потолок, с покрытием из потолочной пенополиуретановой плитки, стены, оклеенные обоями, пол, с покрытием из линолеума, межкомнатная дверь, шкаф двухстворчатый (набухание и расслоение элементов ЛДСП); стол компьютерный (набухание и расслоение элементов ЛДСП), комод (набухание и расслоение элементов ЛДСП), окисление патрона и проводки люстры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений (дефектов), причиненных в результате залития, произошедшего 18.01.2022 года, составляет 112 413,88 руб. без учета износа.

Допрошенный судом эксперт Юдин С.Е. подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

При оценке указанного заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии сторон, технических замеров.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» № от 29.06.2022 г., принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Центр» № от 29.06.2022 г., поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, выполнено с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представителем истца - по доверенности Русской Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что заключение экспертов ООО «Эксперт центр» 29.06.2022 г. не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является несостоятельным, выводы экспертов недостоверны, не обоснованы, необъективны, экспертиза проведена в нарушением требований ст.4, 8, 14, 23 указанного ФЗ.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» № от 29.06.2022 г., в связи с чем определением от 16.08.2022 г. в его удовлетворении отказано.

Таким образом, суд при рассмотрении дела руководствуется выводами заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» № от 29.06.2022 г., и приходит к выводу о том, что стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 18.01.2022 г., в виде повреждений потолка, с покрытием из потолочной пенополиуретановой плитки, стен, оклеенных обоями, пола, с покрытием из линолеума, межкомнатной двери, шкафа двухстворчатого (набухание и расслоение элементов ЛДСП); стола компьютерного (набухание и расслоение элементов ЛДСП), комода (набухание и расслоение элементов ЛДСП), окисление патрона и проводки люстры, составляет 112 413,88 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ООО УК «Узловское ЖКХ» не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие порыва на трубопроводе системы центрального отопления (верхняя разводка по чердаку), что находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 112 413,88 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Карташова Н.А. понесла расходы по оплате: госпошлины – 2927,52 руб., отправки телеграмм - 576 руб., услуг по составлению отчета об оценке 15 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2 000 руб. (подтверждены соответствующими чеками, квитанциями, договорами), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности Русская Н.В., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Узловское ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от 01.04.2022, кассовыми чеками на сумму 5000 рублей и 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования Карташовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Узловское ЖКХ» в пользу Картошовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 112 413 руб. 88 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 576 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2927,52 руб.

В удовлетворении остальных требований Карташовой Натальи Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                                             А.С. Балакина