Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2021 от 16.09.2021

Дело № 12-631/2021

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2021 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горкальцева Александра Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горкальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Горкальцев А.В., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что вмененного ему правонарушения он не совершал, транспортным средством управлял его брат Горкальцев Алексей Викторович, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Горкальцев А.В. и его защитник – адвокат Чайковский А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Касенов С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был вызван по адресу: <адрес> для оформления процессуальных документов в отношении водителя, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения. Данный гражданин представился как Горкальцев Александр Викторович, что соответствовало данным, указанным в переданном ему водительском удостоверении. После отстранения водителя от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Горкальцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

В поданной жалобе, а также в судебном заседании Горкальцев А.В. указал, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения его брат ФИО8.

С целью проверки данных доводов в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 коАП РФ, был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который показал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он оставлял не в отношении присутствовавшего в судебном заседании Горкальцева А.В., а после приглашения в судебное заседание ФИО1 опознал в нем человека, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и представился как ФИО2.

Также в ходе судебного заседания инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в подтверждение своих показаний представлена видеозапись, на которой запечатлен момент, когда в патрульном автомобиле от прохождения освидетельствования отказался ФИО1, представившийся ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования, назвав данные своего брата ФИО2, чтобы избежать проблем, поскольку на тот момент он не имел прав на управление транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «Тойота Калдина» под управлением ФИО1, когда он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ забирал автомобиль «Тойота Калдина» после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Кроме того, согласно представленной справке от АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по должности диспетчера диспетчерской службы.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности стал возможным в результате ненадлежащего удостоверения личности лица, непосредственно совершившего административное правонарушение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горкальцева Александра Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горкальцева Александра Викторовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья             О.В. Хренков