Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 ~ М-383/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-571/2023                         01 августа 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-000530-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 01 августа 2023 года гражданское дело по иску Виноградов В. В. к Черкасский Н. Н., ООО «АЛГОЛЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Виноградов В. В. обратился в суд с иском к Черкасский Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 581 км автодороги А-215 Черкасский Н. Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АЛГОЛЬ» нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ГАБ 330 государственный регистрационный знак № под управлением Виноградов В. В., пользующимся преимуществом проезда перекрестков. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черкасский Н. Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. По заключению специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 481200 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 481200 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя, изготовление экспертных заключений, оплату госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «АЛГОЛЬ».

Истец Виноградов В. В. и его представитель Терехин Ю.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дородно-транспортным происшествием, расходы по оценке, судебные издержки по оплате услуг представителя и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик Черкасский Н. Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законный представитель ответчика ООО «АЛГОЛЬ» директор Черкасский Н. Н. в судебное заседание не явился по месту регистрации юридического лица было направлено извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которое возвратилась с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленными ООО «АЛГОЛЬ».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 581 км автомобильной дороги А-215 ответчик Черкасский Н. Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АЛГОЛЬ» нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Виноградов В. В., пользующимся преимуществом проезда перекрестков. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как указано в пунктах 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений Виноградов В. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге из п. Емца в п. Плесецк на 581 км трассы А215. Со второстепенной дороги ему на встречу выехал лесовоз, преграждая дорогу, поэтому ему пришлось уехать на обочину, задев столб освещения. С ним была его жена ФИО4, пострадавших нет.

Из объяснений Черкасский Н. Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 581 км автомобильной дороги А-215 он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Каргополь по объездной дороге до перекрестка с автодорогой первый подъезд к п. Плесецк. Перед перекрестком он снизил скорость и стал тормозить, поскольку навстречу ехал легковой автомобиль. Его автомобиль остановиться не мог, поскольку дорога была очень скользкая, машину занесло на встречную полосу. Поэтому он отпустил педаль тормоза, поскольку передние колеса автомобиля были заблокированы и автомобиль был не управляемый. Его автомобиль вынесло на встречную полосу, в результате чего он был вынужден объезжать по встречной полосе в результате чего съехал с дороги и его автомобиль получил повреждение. Страховой полис и диагностическая карта на автомобиль отсутствуют. Согласно путевого листа автомобиль выпушен им на линию им ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Черкасский Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Черкасский Н. Н. состоят в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Из карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АЛГОЛЬ», зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком ООО «АЛГОЛЬ» не был заключен, то оснований полагать, что Черкасский Н. Н. на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «АЛГОЛЬ» - собственник источника повышенной опасности, передав управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Черкасский Н. Н. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовало не разумно и не добросовестно, его поведение при передаче Черкасский Н. Н. источника повышенной опасности не было осмотрительным и ответственным.

При рассмотрении дела установлена вина ООО «АЛГОЛЬ» в передаче источника повышенной опасности другому лицу Черкасский Н. Н. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ООО «АЛГОЛЬ» ответственности в долевом порядке по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виноградов В. В. составила 481200 рублей.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Поскольку судом установлена виновность как водителя Черкасский Н. Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также вина собственника источника повышенной опасности ООО «АЛГОЛЬ» в передаче автомобиля Черкасский Н. Н. без наличия на то законных оснований, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Виноградов В. В. и взыскании в его пользу с ответчиков в долевом порядке (с Черкасский Н. Н., как непосредственного причинителя вреда - 70%, с собственника источника повышенной опасности ООО «АЛГОЛЬ» - 30%) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 481200 рублей, а также судебных расходов. С Черкасский Н. Н. в пользу истца подлежит взысканию 336840 рублей, с ООО «АЛГОЛЬ» 144360 рублей.

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 8000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с Черкасский Н. Н. подлежит взысканию 5600 рублей, с ООО «АЛГОЛЬ» 2400 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Терехин Ю.И. (исполнитель) и Виноградов В. В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги Виноградов В. В., а именно : изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в 25000 рублей. Расходы истца Виноградов В. В. на сумму 25000 рублей подтверждаются чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Терехин Ю.И. ознакомился с представленными заказчиком документами, подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, условий договора, объема и количества проделанной представителем работы суд считает, что в пользу заявителя в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 25000 рублей. Оснований для взыскания услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Таким образом, с Черкасский Н. Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей (70% от общей суммы), с ООО «АЛГОЛЬ» 7500 рублей (30% от общей суммы).

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8012 рублей 00 копеек от взысканной суммы 481200 рублей 00 копеек. С Черкасский Н. Н. в пользу истца подлежит взысканию 5608 рублей 40 копеек, с ООО «АЛГОЛЬ» 2403 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградов В. В. удовлетворить.

Взыскать с Черкасский Н. Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Виноградов В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 336840 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 5600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей и в возврат государственной пошлины 5608 рублей 40 копеек, а всего 365578 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «АЛГОЛЬ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Виноградов В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144360 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей и в возврат государственной пошлины 2403 рубля 60 копеек, а всего 154260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий:     <данные изъяты>         А.П.Залогова

<данные изъяты>