Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2023 ~ М-282/2023 от 24.01.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи                 Дубовик С.А.

при секретаре     Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барахусти ШШ, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Барахусти ОВ, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

             У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Барахусти О.В. о взыскании суммы в размере 50949 руб. 96 коп,. вынесен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Барахусти О.В. в пределах указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление об аресте единственного жилья, находящегося в долевой собственности (4 доли), купленного на материнский семейный капитал в 2011 году, а так же земельного участка прилежащего к нему.

Данное домовладение и земельный участок, прилежащий к нему, принадлежит Барахусти Ш.Ш., Барахусти О.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности. Является единственным жильем. <адрес>ю 67 кв.м., и земля под ним имеют единый кадастровый №, и земельный участок 23:07:0806065:184. Разделению в натуре, выделению доли, без изменения его назначения, имущество не подлежат, так как площадь дома всего 67 кв.м. У них по факту не 4 доли, а 5, так родился еще один ребенок после покупки дома. Закон о материнском капитале конкретно указывает, что доли обязаны быть выделены всем детям, в том числе и детям рожденным после.

Истцы указывают, что дом куплен на средства материнского капитала. Данная выплата специального целевого назначения. Дом купленный с привлечением государственных средств не подлежит разделу, так как не является совместно нажитым имуществом. Где собственниками так же являются несовершеннолетние дети.

Стоимость арестованного имущества, составляет: дом, кадастровый № – 1093652,20 руб., земельный участок 23:07:0806065:184 – 312336,42 руб. ИТОГО: 1405988,50 рублей, что несоразмерно сумме долга обозначенного в ИЛ суда № от ДД.ММ.ГГГГ, где конкретно обозначена сумма 50949,96 руб., в рамках которой необходимо наложить арест. К тому же на ответчике оформлено и другое имущество - автомобиль, на который так же произведен арест (запрет на регистрационные действия), что вполне достаточно для обеспечения иска и в качестве мотивирующей меры.

Истцы считают, что наложение ареста (запрета на регистрационные действия) нарушает их права собственников в части владения, пользования, распоряжения. Они лишены возможности продажи, дарения, выделения дополнительной законной доли ребенку, рожденному после покупки дома.

Истцы и представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчица Барахусти О.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" и третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомления о получении ими судебных повесток.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

решением Динского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Барахусти Ольге Владимировне о взыскании задолженности.

Суд досрочно взыскал с Барахусти О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 50 949 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 47 620 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 1 275 рублей 76 копеек, неустойку в размере 2 053 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 50 копеек, а всего 52 678 рублей 46 копеек.                В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Барахусти О.В. в пределах заявленных требований в размере 50949,96 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Барахусти О.В. наложен арест на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Динской <адрес>.

Наличие спорного имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорное имущество было приобретено Барахусти О.В. в период брака с Барахусти Ш.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено путем перечисления денежных средств на счет продавца за счет средств, выданных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. г п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре в отношении имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Поскольку земельный участок и жилой дом были приобретены в том числе за счет средств материнского капитала, Барахусти Ш.Ш. и Барахусти О.В. были обязаны оформить данное имущество в общую долевую собственность с детьми ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Барахусти Ш.Ш., Барахусти О.В., ФИО2, ФИО4 имеют в общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Динской <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, уже после покупки дома, в связи с чем, на него долевую собственность не оформили.

При таких обстоятельствах имеются основания для снятия ареста и запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Динской <адрес>, правильного распределения долей между участниками долевой собственности.

В части исковых требований о замене в качестве обеспечительной мере иска ПАО Сбербанк к Барахусти О.В. о взыскании кредитной задолженности на автомобиль, суд считает необходимым отказать, поскольку исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе сам определять имущество, на которое необходимо наложить арест в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барахусти ШШ, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Барахусти ОВ, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в части.

Освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Динской <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Дубовик С.А.