Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 ~ М-72/2024 от 31.01.2024

№

    УИД 34RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 апреля 2024 года    <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя истца Чулкова Е.П.,

ответчика Муртазиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина Алексея Владимировича к Муртазиновой Нелле Николаевне, Коптеву Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кирюхин А.В. обратился с иском к Муртазиновой Н.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин он находился на пляже реки Медведица около села <адрес>, где несовершеннолетний ФИО6, не достигший возраста четырнадцати лет, бросая ракушки в воду реки, выбил ему два зуба. В результате действий ФИО6 ему был причинен вред здоровью, а именно, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в пределах 21 и 22 зубов, перелом короновой части 21 и 22 зубов. В ходе лечения им были понесены расходы в размере 36 926 руб., из которых 140 руб. радиовизиография, 800 руб. компьютерная томография, 450 руб. проводниковая анестезия с применением «Ультракаин» карпульный, 1240 руб. пломбирование канала зуба материалом «Эндометазон» с медикаментозной обработкой, 34 296 руб. лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стоматологии ортопедической с использованием материалов и медицинских изделий. В связи с тем, что ФИО6 является несовершеннолетним, просил взыскать расходы на лечение в размере 36 926 руб. с его матери Муртазиновой Н.Н. Кроме того, в связи с полученной травмой он испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1908 руб., оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 347,64 руб.

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО6 – Коптев А.Г.

Истец Кирюхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чулков Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Муртазинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ее сын ФИО6 не имел умысла на причинение вреда истцу. Ребенок, находясь в воде, нащупал ракушку и откинул ее, чтобы не наступить снова. В это время из воды вынырнул истец. В силу своего возраста ее сын не мог предвидеть наступление таких последствий. В связи с этим полагает, что с нее подлежит взысканию сумма материального ущерба и морального вреда в размере 50%, от заявленной истцом.

Ответчик Коптев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца не представил.

          В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165,1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Коптева А.Г. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца Кирюхина А.В., что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Муртазинову Н.Н., заключение участвующего по делу прокурора Страховой О.В., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин. Кирюхин А.В. находился на пляже реки Медведица около села <адрес>. Также на берегу данного пляжа со своей матерью Муртазиновой Н.Н. находился несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который бросал в реку ракушки. В тот момент, когда Кирюхин А.В. вынырнул из воды, ракушка попала ему в челюсть, в результате чего ему выбило два передних зуба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами до следственной проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенным на их основании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как на момент проведения проверки из представленной медицинской документации не установлено наличие телесных повреждений.

Между тем, согласно направлению ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхин А.В. направлялся в ВОКБ № челюстно-лицевой хирургии для уточнения диагноза перелома верхней челюсти в области 21 и 22 зубов /л.д.7/.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Кирюхина А.В., выданной ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница №", следует, что Кирюхин А.В. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз «перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в пределах 21 и 22 зубов. Перелом короновой части 21 и 22 зубов». Кирюхину А.В. рекомендовано лечение у врача стоматолога терапевта /л.д.14/.

Истцу Кирюхину А.В. были предоставлены следующие платные медицинские услуги: радиовизиография, компьютерная томография, проводниковая анестезия с применением «Ультракаин» карпульный, пломбирование канала зуба материалом «Эндометазон» с использованием медикаментозной обработки, лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стоматологии ортопедической с использованием материалов и медицинских изделий: прием врача-стоматолога-ортопеда первичный; изготовление штифтовой конструкции, наложение временной пломбы с использованием материала «клип», восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами; фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций на материл «Ашлют»; снятие оттиска с одной челюсти с использованием материала «Элит-HD»; снятие оттиска с одной челюсти с использованием материала «Спидекс»; снятие оттиска с одной челюсти с использованием материала «Упин»; изготовление коронки пластмассовой с использованием материала «Протемп 4», что подтверждается договорами о предоставлении платных медицинских услуг, соглашениями о перечне и стоимости оказанных платных медицинских услуг /л.д. 8,9,10,11-12,13,15-16,17/.

Истцом представлены данные о расходах по оплате данных медицинских услуг на общую сумму 36 926 руб.: 140 руб. радиовизиография, 800 руб. компьютерная томография, 450 руб. проводниковая анестезия с применением «Ультракаин» карпульный, 1240 руб. пломбирование канала зуба материалом «Эндометазон» с использованием медикаментозной обработки, 34 296 руб. лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стоматологии ортопедической с использованием материалов и медицинских изделий /л.д.9 оборот, 11 оборот, 13 оборот, 18/.

Возможность получения бесплатной медицинской помощи у истца отсутствовала, т.к. согласно сообщению ТФОМС <адрес> от 27.02.2024г. услуги в связи с проведением зубного протезирования не предоставляются за счет средств ОМС /Л.Д. 76/.

Как следует из архивных записей отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес> /л.д.78/, родителями несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Муртазинова Н.Н. и Коптев А.Г.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения несовершеннолетним ФИО6 травмы Кирюхину А.В., в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен его законными представителями - отцом Коптевым А.Г. и матерью Муртазиновой Н.Н.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Муртазинова Н.Н. ссылалась на то, что у ее сына не было умысла причинять вред истцу. Находясь на пляже, ее сын не баловался. Данную ракушку он отбросил от себя, чтобы не пораниться, поскольку нащупал ее ногой в воде. В момент броска данной ракушки истец находился под водой, и ребенок не мог предвидеть наступления таких последствий.

Между тем, как следует из материала проверки, Кирюхин А.В. и сам несовершеннолетний ФИО6 поясняли, что ракушку мальчик нашел на берегу, и бросил ее, также находясь на берегу. Как пояснил ФИО6, данный бросок он совершил с целью посмотреть, как ракушка будет отскакивать от поверхности воды.

Из абзаца 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт получения Кирюхиным А.В. травмы в виде перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, перелома короновой части 21 и 22 зубов в результате действий несовершеннолетнего ФИО6, истец представил доказательства причинения ему вреда и его размер, понесенные истцом затраты на лечение являлись необходимыми, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков Муртазиновой Н.Н. и Коптева А.Г. материального ущерба в размере 36 926 руб. подлежащими удовлетворению, по 18 463 руб. с каждого.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт причинения истцу травм в результате действий несовершеннолетнего ФИО6 установлен в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а именно, что Кирюхин А.В. переживал нравственные и физические страдания, испытал физическую боль и стресс, неудобства, связанные с необходимостью обращения за медицинской помощью. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из баланса прав обеих сторон, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени физических и моральных страданий истца, который испытывал физические боли, не имел возможности вести привычный образ жизни, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, определив денежную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчиков, по 5000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1908 руб. /л.д.23/, оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. /л.д. 24,22/, а также почтовые расходы в размере 347,64 руб. /л.д. 21,25/.

Таким образом, несение указанных судебных расходов истцом нашло свое подтверждение, было вызвано объективной необходимостью защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков Коптева А.Г. и Муртазиновой Н.Н. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.1988░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 18 08 № ░░░░░ 31.05.2008░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01.05.1992░.░.., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 18 11 № ░░░░░ 16.05.2012░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 463 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 954 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 173,82 ░░░., ░ ░░░░░ 29 290 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03.04.1968░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 18 13 № ░░░░░ 17.04.2013░. ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01.05.1992░.░.., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 18 11 № ░░░░░ 16.05.2012░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 463 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 954 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 173,82 ░░░., ░ ░░░░░ 29 290 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░