Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-733/2023 от 20.06.2023

Судья – Яхин В.М. Дело № 7р-733/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Малдаван Т.А. на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении АО «Богучанская ГЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Малдаван Т.А. от 28 февраля 2023 года АО «Богучанская ГЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки, проведенной с 08 по 21 декабря 2022 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, было выявлено изменение качества воды в реке Ангара, а именно содержание меди и цинка в природной воде в месте сброса сточных вод выпуска № 4 Богучанской ГЭС превышает нормативы предельно допустимых концентраций, предусмотренных Приказом Минсельхоза № 552. Подробней обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший государственный инспектор Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Малдаван Т.А. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о недоказанности допущенных АО «Богучанская ГЭС» нарушениях и о проведении проверки без согласования с органами прокуратуры, не основаны на материалах дела. Полагает, факт превышения вредных веществ в воде, в частности содержание цинка в месте сброса юридическим лицом сточных вод согласно отбору проб от 09.12.2022г. увеличилось по отношению к пробе воды, взятой выше плотины. Выводы суда о не превышении нормативов меди и цинка, прямо противоречат лабораторным исследованиям.

На жалобу от генерального директора АО «Богучанская ГЭС» Кобякова В.И. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В судебном заседании защитник АО «Богучанская ГЭС» Барковская Е.О. полагала доводы жалобы необоснованными.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей Кежемского районного суда Красноярского края при рассмотрении жалобы защитника АО «Богучанская ГЭС» не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Изучение материалов дела показало, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, права участников процесса были соблюдены. Принятое по делу решение отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления должностного лица Росприроднадзора от 28 февраля 2023 года, АО «Богучанская ГЭС» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Анализируя содержание указанного постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нем не приведены и в материалах дела не имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину АО «Богучанской ГЭС» в инкриминируемом административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в данной части нахожу правильными.

Так, из диспозиции ст.8.1 КоАП РФ прямо следует, что административная ответственность по ней возможна за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации объектов капитального строительства. В этой связи, в постановлении административного органа должно быть указано какие конкретно экологические требования не соблюдаются при осуществлении конкретной деятельности, например при эксплуатации объекта капитального строительства.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, АО «Богучанская ГЭС» вменяются загрязнение реки Ангара в связи с обнаруженным в результате взятия проб воды превышением в ней содержания меди и цинка.

Однако, в постановлении не приведены доказательства и сведения, подтверждающие, что превышение указанных веществ связано с несоблюдением АО «Богучанская ГЭС» конкретных экологических требований. Фактически в постановлении указано о нарушении п. 2 ст.55 Водного кодекса РФ и ч.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2020г. № 1391 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов», регламентирующих общие требования к лицам, использующим водные объекты, осуществлять водохозяйственные мероприятия на основании договора и требований законодательства.

Кроме того, в решении суда дана надлежащая оценка всем протоколам испытаний, проведенных в ходе проверки и обоснованно установлено, что результаты таких испытаний, не подтверждают выводы административного орган о загрязнении реки Ангара именно в результате действий или бездействия АО «Богучанская ГЭС».

Ссылка в жалобе на данные одной из проб о превышении содержания цинка, не свидетельствует о том, что такое превышение допущено именно в результате действий или бездействия указанного юридического лица.

Помимо этого, АО «Богучанская ГЭС» поставлено на государственный учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с присвоением 3 категории, для которых в силу ч.4 ст.22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не рассчитываются нормативы допустимых выбросов за исключением ряда веществ, не относящихся к настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств вины общества в инкриминируемом правонарушении, нахожу обоснованными.

В этой связи, оснований к отмене решения судьи районного суда по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, с указанием в описательно-мотивировочной части решения суда о том, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие согласования с органом прокуратуры, в нарушении требований п.2 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласиться нельзя, поскольку такой вывод опровергается представленными в деле документами, в частности копией решения прокурора о рассмотрении заявления о согласовании и проведения внепланового контрольного (надзорного мероприятия (л.д.188). При этом, приведенное указание суда не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку не опровергает правильный вывод суда об отсутствии в деле доказательств вины общества в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое решение суда подлежит изменению, путем исключения из решения суда вышеприведенного указания. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении АО «Богучанская ГЭС» изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи указание о том, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие согласования с органом прокуратуры, в нарушении требований п.2 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Малдаван Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев