Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022 ~ М-79/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-182/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000099-44

В окончательном виде решение изготовлено 17 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 11 мая 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием ответчика Рахимова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Рахимову М.Х. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к Рахимову М.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 23,28 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 302 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Рахимова М.Х., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, причинил механические повреждения автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Миронова Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рахимов М.Х. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Рахимова М.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым произведена выплата страхового возмещения на основании поступившего от потерпевшей заявления и соглашения, заключенного между страховой компанией и Мироновой Н.В. в размере 100 000 рублей 00 копеек. 08 февраля 2019 года страховой компанией Рахимову М.Х. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр не позднее 15 февраля 2019 года, однако транспортное средство ответчиком для осмотра предоставлено не было. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 23,28 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 302 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Тадевосян Н.А., действующего на основании доверенности № 170 от 26 февраля 2021 года, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рахимов М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование доводов не оспаривал вину в совершении ДТП, но указал, что не имел возможности предоставить истцу транспортное средство для осмотра, так как уведомление об этом не получал, не согласен с размером произведенной страховой выплаты, так как повреждения на автомобиле были незначительные. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Мироновой Н.В.

Заслушав ответчика Рахимова М.Х., исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2019 года в 14:30 часов в Верхний Тагил, ул.Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Миронова Н.В. под управлением Миронова А.Е., и с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял собственник транспортного средства Рахимов М.Х., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2019 года.

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - собственника транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, также застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно страховому полису серии ***7.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № 542513/57Я от 12 февраля 2019 года и соглашения о размере страхового возмещения № 542513-57Я от 18 февраля 2019 года произведена выплата страхового возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ***государственный регистрационный знак ***в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5474 от 20 февраля 2019 года.

08 февраля 2019 года в адрес Рахимова М.Х. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена телеграмма с указанием времени и места предоставления транспортного средства для осмотра не позднее 15 февраля 2019 года по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Кулибина, 64Е, с 10 часов до 16:00 часов, которая ответчику доставлена не была ввиду отсутствия Рахимова М.Х. по месту жительства.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования пунктом 3 статьи 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока предоставления транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства может быть нивелировано фактическим обстоятельствам последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего ***государственный регистрационный знак ***, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ответчику Рахимову М.Х. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Рахимову М.Х. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Г. Савицких