Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1508/2020 от 10.01.2020

судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-1508/2020

(гр. дело № 2-2445/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12.11.2019, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Журавлева С.В. к Михееву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Михеева А.В. в пользу Журавлева С.В. сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 500 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 18200 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Журавлева С.В. – Шишкиной Е.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.В. обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к Михееву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 договора займа за пользование денежными средствами Михеев А.В. обязан уплатить истцу 5% от суммы займа ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В установленный соглашением сторон срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, сумму займа в размере 3 000 000 руб. Журавлеву С.В. не возвратил.

В марте 2017 года ответчик подтвердил свои обязательства по возврату долга, подписав график погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Однако после подписания данного графика Михеев А.В. погасил только часть долга. На момент обращения в суд с иском его размер задолженности составил 2 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 17.09.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары.

В ходе производства по делу Журавлев С.В. уточнил исковые требования, указал, что в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть процентов за пользование займом в размере 1 562 000 руб. При этом сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 4 748 814,19 руб., а также неустойка в размере 3 000 000 руб. Михеевым А.В. до настоящего времени не возвращены. Истец указал, что добровольно снижает свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что в 2016 году действительно брал в долг у истца денежные средства, однако получил от Журавлева С.В. только половину суммы займа, отдав другую половину сыну истца Ж., который вернул их отцу. Полагает, что в настоящее время должен Журавлеву С.В. не более 500 000 руб. В целях подтверждения указанных обстоятельств ответчик просил суд вызвать для допроса Ж., однако в удовлетворении данного ходатайства ему необоснованно отказано. Указывает, что заемные денежные средства Михеев А.В. и Ж. вложили в общий бизнес. В настоящее время в отношении сына истца возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении мошеннических действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлева С.В. по доверенности Шишкина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым А.В. и Журавлевым С.В. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Михеевым А.В. суммы займа от истца подтверждается собственноручно подписанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть Журавлеву С.В. сумму долга в размере 3 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласован график погашения задолженности, по которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после оплаты последнего платежа возвратить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика и выписке по карте, предоставленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму 1 000 000 руб.

Доказательств возврата заемщиком оставшейся части заемных денежных средств материалы дела не содержат.

Оригиналы расписок и договор займа находятся у займодавца, отметок о возврате суммы займа не содержат, что также свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Михеева А.В. в пользу Журавлева С.В. невыплаченной суммы задолженности в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что уплаченные Михеевым А.В. денежные средства должны быть зачтены не в счет погашения основного долга, а в счет уплаты процентов за пользование займом.

Так, из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили порядок погашения задолженности, согласно которому основной долг подлежит возврату посредством внесения четырех платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты подлежат уплате проценты за пользование займом.

Согласно п.5, 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% от суммы займа ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование займом значительно превышает сумму основного долга по договору. Однако, учитывая, что сумма требований в указанной части истцом добровольно снижена до 500 000 руб., что является его правом, суд пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы процентов с Михеева А.В. в пользу Журавлева С.В.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности Михеева А.В. перед истцом составляет не более 500 000 руб., со ссылкой на передачу ответчиком части заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб. сыну истца Ж., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денег Ж. допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Ж., также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство заявлялось Михеевым А.В. в ходе рассмотрения дела и рассматривалось судом первой инстанции.

Кроме того, в силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства факта передачи ответчиком денежных средств.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заемные денежные средства Михеев А.В. и Ж. вложили в общий бизнес, а также на то, что в отношении сына истца возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении мошеннических действий, правового значения в рамках рассматриваемого правового спора не имеют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: