Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2024 ~ М-1532/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-4431/2024

УИД 78RS0006-01-2024-003192-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                 22 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Федорову Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федорову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 64 100 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 2 123 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Федорова В.А. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64 100 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не предоставило по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска л.д.6).

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации, при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Как следует из ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Положениями пункта 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пп «з», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023г. по адресу Санкт-Петербург, КАД 55 км. (внутр.кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6501В5, государственный регистрационный номер № под управлением Федорова В.А. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Кульматовой Х.А. (л.д.35)

В результате столкновения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель Фёдоров В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАЗ 6501В5, государственный регистрационный номер Р139ЕМ198, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и 07.08.2023 года выплатило страховое возмещение в размере 64 100 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 64 100.00 руб. (л.д.27).

Федоров В.А. ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств о добровольном исполнении требований также суду не представил.

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю марки №, является следствием виновных действий ответчика Федорова В.А.

08.02.2024 года в адрес Федорова В.А. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик, в нарушение положений ФЗ "Об ОСАГО" не представила транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и по праву и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Федорова В.А. надлежит взыскать в порядке регресса в пользу истца ущерб в размере 64 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 123 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Федорову Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Федорова Виталия Александровича, паспорт: № в пользу СПАО «Ингосстрах», № материальный ущерба в порядке регресса в размере 64 100 рублей, судебные расходы в размере 2 123 рубля, а всего: 66 223 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                          Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.09.2024 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4431/2024.