Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2021 от 27.07.2021

Дело № 1-178/2021 УИД 25RS0013-01-2021-001704-58

(сл. №___)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край 30 сентября 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Партизанска ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подудимого – ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО9, действующей на основании удостоверения №___, выданного <Дата>, и ордера №___ от <Дата>, ФИО10, действующей на основании удостоверения №___, выданного <Дата>, и ордера №___ от <Дата>, ФИО11, действующего на основании удостоверения №___, выданного <Дата>, и ордера №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившего 26 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 20 мая 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мотовездеходом марки «IRBIS ATV200U» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 20.03.2017 по делу № 5-51/2017, вступившего в законную силу 31.03.2017, согласно которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, умышлено, с целью доехать до дома № 8 по ул. А. Фадеева в с. Углекаменск Партизанского городского округа Приморского края, стал управлять механическим транспортным средством - мотовездеходом марки «IRBIS ATV200U» без государственного регистрационного знака, с участка местности, расположенного в 200 метрах в северо-восточном направлении справа от автомобильной дороги 85 км. + 200 метров Шкотово - Партизанск, имеющего GPS координаты: 43 градуса 14 минут 03 секунды северной широты и 133 градуса 11 минут 18 секунд восточной долготы, - по направлению к дому № 8 по ул. А. Фадеева в с. Углекаменск Партизанского городского округа Приморского края, когда на участке местности, расположенном в 91 метре в северо-восточном направлении справа от автомобильной дороги 85 км. + 200 метров Шкотово - Партизанск, имеющим GPS координаты: 43 градуса 12 минут 38 секунд северной широты и 133 градуса 11 минут 13 секунд восточной долготы, - 20 мая 2021 года около 16 часов 50 минут был задержан сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по г. Партизанску и в 17 часов 30 минут 20 мая 2021 года при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления механическим транспортным средством - мотовездеходом марки «IRBIS ATV200U» без государственного регистрационного знака, после чего, находясь в патрульном автомобиле марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак Н 2442 25 rus, расположенном в 91 метре в северо-восточном направлении справа от автомобильной дороги 85 км. + 200 метров Шкотово - Партизанск, имеющим GPS координаты: 43 градуса 12 минут 38 секунд северной широты и 133 градуса 11 минут 13 секунд восточной долготы, - при установлении личности, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - в 17 часов 44 минуты 20 мая 2021 года в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» № 000704, у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,006 мг/литр.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ей ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее несудим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства (<адрес>, <адрес>, <адрес>) характеризуется отрицательно, со стороны соседей жалобы не поступали, однако, имелись жалобы от Свидетель №5, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 89). ФИО2 работает по найму на испытательном сроке в ООО «БСК-Строй», зарекомендовал себя как ответственный, пунктуальный и опытный работник (л.д. 90).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: способствование установлению обстоятельств преступлений, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Принимая во внимание семейное, имущественное положения подсудимого, отсутствие у него стабильного заработка, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и условиях жизни его семьи. Также суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости. Помимо этого, наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее осужден приговором Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, в виде 04 (четырех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 <Дата>, то есть до вынесения приговора от <Дата> по делу №___, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при указанных обстоятельствах не подлежат применению, поскольку распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Уголовный закон не предусматривает возможности сложения, замены или зачета лишения свободы, назначенного условно, с наказанием в виде обязательных работ.

Учитывая, что назначенное приговором Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ наказание в виде 04 (четырех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, не подлежит зачету в срок назначаемых настоящим приговором суда обязательных работ, суд приходит к выводу, что приговор Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор Партизанского городского суда от 09 сентября 2021 года по делу № 1-201/2021 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес>0 от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; акт 25 акт №___ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <Дата>; бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» №___ от <Дата>; копию свидетельства о поверке №___ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» №___; DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксировано освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, - оставить при уголовном деле №___ в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство - мотовездеход марки «IRBIS ATV200U» без государственного регистрационного знака, - передать по принадлежности Свидетель №5.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий А.В. Ягубкин