Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2023 от 29.05.2023

Дело №1-431/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ Металлург 165, прож. по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, преодолев забор, проник на территорию домовладения 4, по <адрес>, в <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл щеколду входной двери в дом, через которую, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марли «Асет» с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей, находящийся на - с в комнате; мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Intertelekom», стоимостью 2 000 рублей, находящиеся на подоконнике коридора домовладения, а всего, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 10 000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая в руках похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1, который пресек возможность ФИО1 скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и удерживал последнего до приезда работников полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он вернулся домой по адресу: <адрес> обнаружил, что щеколда была открыта, а зайдя в дом, там увидел знакомого по имени ФИО1, который складывал в пакет его вещи, а именно: ноутбук «Acer», мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Интертелеком», флэш-карту, зарядку от ноутбука, компьютерную мышь, мобильный телефон «ZTE». Увидев его ФИО1 бросил вещи и попытался скрыться, но он его задержал. Ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что в его домовладение расположенного по адресу: <адрес>, проник ФИО1 и хотел похитить имущество, которое принадлежит Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: г Симферополь, <адрес>, и изъято: ноутбук «Acer»; мобильный телефон «Самсунг»; мобильный телефон «Интертелеком»; флэш карту; зарядку от ноутбука; компьютерную мышь; мобильный телефон «ZTE». (л. д. 8-18)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1. изъяты туфли черного цвета, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 90-91)

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след подошвенной части низа обуви «А», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен парой обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ входе выемки у ФИО1 След подошвенной части обуви «Б», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. оставлен парой обуви (обувью на правую ногу), изъятой у ФИО1 (л. д. 99-105)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «Acer». (л. д. 122-127)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Самсунг». (л. д. 131-135)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Интертелеком». (л. д. 139-143)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены, туфли черного цвета, принадлежащие ФИО1 (л. д. 107-111)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал при каких обстоятельствах он пытался совершить кражу из домовладения 4, по <адрес>, в <адрес>. (л. д. 148-155)

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л. д. 19)

Заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщил о том, что была совершена попытка кражи его имущества. (л. д. 4)

Справками о стоимости похищенного имущества, на общую сумму 10 000 рублей. (л. д. 20-22)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал, факт того, что он проник в домовладение и пытался похитить чужое имущество.

ФИО1 совершая вменяемое ему преступление, фактически незаконно пытался безвозмездно изъять имущество потерпевшего, на которое он не имел права, из его владения в свою пользу, причинив собственнику этого имущества значительный ущерб. При этом он незаконно, без разрешения собственника, совершил проникновение в домовладение, где находились вещи.

Подсудимый при этом действовал тайно, как он считал незаметно для других лиц, с прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим его желание обогатиться.

После того, как подсудимый завладел имуществом, он пытался обратить его в свою пользу, однако свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан на месте потерпевшим.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 семьи не имеет, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее не судим, реальный ущерб не причинил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опъянения, то суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание изложенноео и конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, применяя правила ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание выше указанные смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие судимости, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказаетльства: ноутбук, мобильные телефоны – оставить по принадлежности у ФИО5, туфли – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                  Председательствующий:                               ФИО11