Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 ~ М-267/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-279/2023

23RS0026-01-2023-000386-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущевская Краснодарского края 11 апреля 2023 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко Л.В. к Радченко Л.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Радченко Л.В. обратилась в суд с иском к Радченко Л.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Радченко Л.В. Управлением Росреестра была осуществлена постановка на кадастровый учет жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ - регистрация права собственности на него, как ранее возникшего, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кущевского нотариального округа Д.М.О. в реестре за №. Жилому дому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, запись регистрации права собственности -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица унаследовала по завещанию жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, после смерти М.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Радченко Л.В. стала в день смерти М.В.В., - ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства, поскольку после смерти собственника титульное владение на имущество не прекращается, а переходит к наследникам в день его смерти.

После регистрации права собственности, из выписки из ЕГРН, она узнала о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица предположив, что это могло быть связано с находившимся в свое время уголовным делом в отношении невестки - ответчицы Радченко Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для принятия мер обеспечительного характера явилось привлечение ответчицы к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики. В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Радченко Л.А. владеет домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ Первомайским судом г.Краснодара не были установлены фактические обстоятельства дела, которые могли послужить основанием для наложения ареста, а именно - не было установлено судом, кто является собственником жилого дома.

Редакцией ст. 115 УПК РФ, действовавшей на момент принятия постановления от 29.09.2011 года, было установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В случае взыскания денежных средств с ответчицы Радченко Л.А. на основании приговора суда, на жилой дом по адресу: <адрес>, не могло быть обращено взыскание, так как она не являлась его собственником.

Указанный арест также не мог быть наложен на основании ч.3 ст.115 УПК РФ.

Полагает, что оснований для продления установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, также не имелось.

Жилой дом перешел истице в собственность в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица Радченко Л.А., которая просто в нем проживает и прописана, не получала его в результате преступных действий, которые она совершила в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко Л.В. обратились с ответчицей Радченко Л.А. с совместным заявлением к руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю с просьбой обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, принятых в соответствии со ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении Радченко Л.А. в виде наложении ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное имущество принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ; ранее возникшее право зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ) в порядке наследования иному лицу, в отношении которого не велось уголовное преследование, а именно - Радченко Л.В. Преступление Радченко Л.А. было совершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени не получен. О наличии оснований для наложения ареста, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Краснодара видно, что потерпевшим по уголовному делу являлся <данные изъяты>, Радченко Л.А. была признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. С осужденных Г.В.В. и Радченко Л.А. солидарно были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Л. А. была освобождена от отбытия наказания.

Из информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, видно, что Радченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является должником на сумму <данные изъяты> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № Первомайского суда г. Краснодара в пользу кредитора <данные изъяты>

На основании изложенного, истица просит суд освободить из-под ареста и отменить меры обеспечительного характера (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановления Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Радченко Л.В., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истица не явилась, своевременно и надлежащим образом уведомлена, просила дело рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивает и просит суд их удовлетворить.

    Ответчик Радченко Л.А. в судебное заседание не явилась, также уведомлена своевременно и надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования признала полностью и просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, подал отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    В силу абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В силу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Радченко Л.В. Управлением Росреестра была осуществлена постановка на кадастровый учет жилого дома, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ - регистрация права собственности на него, как ранее возникшего, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кущевского нотариального округа Д.М.О. в реестре за №. Жилому дому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, запись регистрации права собственности -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица унаследовала по завещанию жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, после смерти М.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником жилого дома площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Радченко Л.В. стала в день смерти М.В.В., - ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства, поскольку после смерти собственника титульное владение на имущество не прекращается, а переходит к наследникам в день его смерти.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для принятия мер обеспечительного характера явилось привлечение ответчицы к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики. В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Радченко Л.А. владеет домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

В случае взыскания денежных средств с ответчицы Радченко Л.А. на основании приговора суда, на жилой дом по адресу: <адрес> не могло быть обращено взыскание, так как она не являлась его собственником.

Указанный арест также не мог быть наложен на основании ч.3 ст.115 УПК РФ.

Жилой дом перешел истице в собственность в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица Радченко Л.А., которая просто в нем проживает и прописана, не получала его в результате преступных действий, которые она совершила в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 7 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.1 ч.3 и ч.4 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества - от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу абз. 2 п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

    Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░