Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2024 от 19.06.2024

УИД 16RS0...-65

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                         ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 07 часов 19 минут возле ... Республики Татарстан, гражданин ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 per. знак К 372 ВМ 116 RUS, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем LIFAN Х50 г/н ... RUS, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. Автомобиль LIFAN Х50 г/н ... RUS принадлежит на праве собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ФИО3 был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 375 рублей 60 копеек. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 58 500 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей. Как следует из материалов дела собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... RUS, является ФИО4 Истец обратился за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей. Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 58 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 600 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 375 рублей 60 копейки.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ФИО4

ФИО2 его представитель по доверенности ФИО6 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ранее по спору вынесено заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. ... на лицевой счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 83430,60 рублей. ... судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССПА по РТ в связи со взысканием указанной суммы с ФИО4 исполнительное производство было окончено. Тем самым истец просит заявленные исковые требования удовлетворить, но не исполнять.

ФИО3, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

ФИО4 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Суд признал возможным рассмотреть без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ... в 07 часов 19 минут возле ... Республики Татарстан, гражданин ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (далее - г/н) ..., двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем LIFAN Х50 г/н ... RUS, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Автомобиль LIFAN Х50 г/н ... RUS принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... RUS, является ФИО4

Вина в указанном ДТП ФИО3 не оспаривалась.

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ФИО3 был уведомлен телеграммой.

Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 375 рублей 60 копеек.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 58 500 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей.

В досудебном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Определяя надлежащего ответчика водителя ФИО3 либо собственника транспортного средства ФИО4 суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО4 поскольку он доверил управление транспортным средством лицу (виновнику ДТП) гражданская ответственность которого не была застрахована, на основании страхового полиса ОСАГО.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 как виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, не имел права управлять транспортным средством, поскольку не был вписан в страховой полис ОСАГО, то ФИО4 как собственник автомобиля несет ответственность за причинение ущерба. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиками не представлено. Таким образом, суд признает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, в результате действий которого имуществу истца причинен ущерб, тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ФИО3 был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 375 рублей 60 копеек. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 58 500 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Заключение ...... ИП ФИО6 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиками не оспорено. Кроме того, надлежащий ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО6 в сумме 15 000 рублей.

         При определении разумного предела расходов по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы по делу, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что не выходит за пределы разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 375 рублей 60 копеек.

    Суд учитывает, что ранее по вышеуказанному спору вынесено заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. ... на лицевой счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 83430,60 рублей. ... судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССПА по РТ в связи со взысканием указанной суммы с ФИО4 исполнительное производство было окончено, следовательно решение суда в части взыскания с ответчика ФИО4 суммы в размере 83430 рублей 60 копеек не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой задолженности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения ...) в пользу ФИО2 (...), в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 58500 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 375 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО4 суммы в размере 83430 рублей 60 копеек не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                        А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...