Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2022 ~ М-285/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-347/2022

34RS0026-01-2022-000428-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск                                       03 октября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области, ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и <адрес>м (Инспекции Волгоградоблтехнадзор) о признании права собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который являлся колхозником колхоза Маяк Октября. При жизни его отцу принадлежали тракторы: <данные изъяты>, 1979 года выпуска, <данные изъяты>, 1973 года выпуска, <данные изъяты>, 1987 года выпуска, а также прицеп <данные изъяты>, 1987 года выпуска. После смерти отца, начиная с 2003 года, он пользуется данными тракторами, так как имеет личное подсобное хозяйство, земли сельскохозяйственного назначения, где производит скашивание сена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Гостехнадзора по Ленинскому району Волгоградской области для постановки на учет данной сельскохозяйственной техники, однако в постановке ему было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на тракторы и прицеп. Отец при жизни не зарегистрировал указанные транспортные средства, при этом на протяжении длительного времени ей пользовался. В настоящее время у него возникла необходимость в получении правоустанавливающих документах.

Истец просит признать за ним право собственности на транспортные средства: трактор <данные изъяты>, синего цвета, 1987 года выпуска, задний мост №, КПП №, полурама №; трактор Т-<данные изъяты>, синего цвета, 1973 года выпуска, полурама №, задний мост №, двигатель №, передний мост №; трактор <данные изъяты>, синего цвета, 1979 года выпуска, задний мост №, КПП №; прицеп тракторный №, коричневого цвета, №, 1988 года выпуска.

    Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Межрайонный отдел государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам (Инспекции Волгоградоблтехнадзор) на надлежащего – администрацию Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области.

    Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суду пояснил, что спорными транспортными средствами он начал пользоваться после смерти отца, в конце 2003 года. Спорные транспортные средства ранее принадлежали его отцу, которыми он пользовался с 1986-1987 года. Он осуществлял ремонт данных транспортных средств. Каким образом его отцу достались данные транспортные средства ему неизвестно. Его отец работал с ФИО1, который ему помогал. Ему известно, что транспортное средство трактор <данные изъяты> принадлежал колхозу, остальные транспортные средства кому принадлежали ему неизвестно. Считает, что спорные транспортные средства принадлежали его отцу. На протяжении всего времени пользования данными транспортными средствами претензий никто не предъявлял. За кем числятся данные транспортные средства он не интересовался.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 суду пояснила, что истец ФИО4 более 18 лет непрерывно владеет и пользуется спорными транспортными средствами, никаких претензий со стороны каких-либо лиц не возникало. Согласно разъяснениям Верховного суда о приобретательной давности может быть признано право на имущество, которое формально имеет собственника. Считает, что спорное транспортное средство <данные изъяты> давно выбыло из имущества ответчика, поскольку пропущен срок исковой давности. По поводу спорного трактора <данные изъяты> ответчик ФИО1 обратился к ее доверителю лишь в 2022 году.

Представитель ответчика администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил мнение о том, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования признает частично, поскольку транспортное средство трактор <данные изъяты>, с гос.номером № 0, принадлежит лично ему, по остальным транспортным средствам к истцу у него претензий не имеется, так как при жизни ФИО2 (отца истца), они добровольно с ним решили, что трактор <данные изъяты> и прицеп тракторный остаются ФИО2. Он предлагал ФИО2 выдать выписку из приказа, чтобы он на себя оформил трактор <данные изъяты> и прицеп тракторный. Он работал бригадиром в колхозе Маяк Октября, списал трактор <данные изъяты>, прицеп тракторный, поскольку комиссией были признаны непригодными к работе. Они их не сдали на металлолом, а продолжили ими пользоваться. ФИО2 забрал себе трактор <данные изъяты>, собрав из двух тракторов один. Спорный трактор <данные изъяты> ФИО2 также себе забрал, на подвеске данного трактора висела надпись «ФИО2». По документам данные тракторы ни за кем не числились. Когда образовалось КФХ ФИО1, они спорный трактор <данные изъяты> восстановили из металлолома и поставили на баланс КФХ без гос.номеров. Подтверждающих документов о том, что спорные транспортные средства <данные изъяты> и прицеп тракторный, стояли на балансе КФХ ФИО1 у него не имеется, поскольку в его домовладении случился пожар и все документы сгорели. Он с ФИО2 совместно пользовались спорными транспортными средствами, занимались сенокосом. Он разрешил ФИО2 пользоваться своим транспортным средством, у него была сохранная расписка, которая при пожаре не сохранилась. Спорный трактор <данные изъяты> он лично приобрел у физического лица и зарегистрировал его в Гостехнадзоре. В колхозе Маяк Октября трактора <данные изъяты> не было, на балансе в колхозе он никогда не стоял. На данный спорный трактор <данные изъяты> он проходил техосмотр, ежегодно платит транспортный налог. После смерти ФИО2 его не подпускали к животноводческой точке и спорным транспортным средствам. Он собирался забрать свое транспортное средство - трактор <данные изъяты> однако ему в этом препятствовали, выходили на него с вилами, потом от него спрятали данный трактор. Спорный трактор МТЗ-80 он нашел только 2 года назад, на другой животноводческой точке и у другого гражданина, после чего он написал заявление в полицию. Когда он приехал забирать свой трактор у ФИО3, то данный трактор находился в разобранном состоянии, после чего он также обратился в полицию. В суд он не обращался с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по причине того, что ему не было известно, где находится его трактор <данные изъяты>, поскольку от него всегда его скрывали. В настоящее время спорный трактор <данные изъяты> находится технически в неисправном состоянии, истец за ним не ухаживал.

Представитель третьего лица Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (Облкомсельхоз) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено, что 09 ноября 2003 года умер отец истца ФИО4 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданного Отделом ЗАГС Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на длительное и открытое владение транспортными средствами: трактором №, синего цвета, 1987 года выпуска, задний мост №, КПП №, полурама №, трактором <данные изъяты>, синего цвета, 1973 года выпуска, полурама №, задний мост №, двигатель №, передний мост №, трактором <данные изъяты>, синего цвета, 1979 года выпуска, задний мост №, КПП №, прицепом тракторным №, коричневого цвета, №, 1988 года выпуска, указывая, что его отец ФИО2 с 1986 года работал в колхозе «Маяк Октября», где ему, как работнику колхоза на имущественный пай были переданы транспортные средства. После смерти отца истец ФИО4 ведёт себя как собственник, несёт все расходы по эксплуатации указанных транспортных средств.

Согласно информационной справке ООО «Эксперт Система» № С-264-02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, синего цвета, 1987 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей.

Согласно информационной справке ООО «Эксперт Система» № С-262-02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, 1973 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 рублей.

Согласно информационной справке ООО «Эксперт Система» № С-263-02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, синего цвета, 1979 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 рублей.

Согласно информационной справке ООО «Эксперт Система» № С-261-02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость прицепа тракторного №, №, 1988 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей.

Из сообщения Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям автоматизированного учета программы регистрации техники, запрашиваемая техника на территории Волгоградской области не числилась и регистрационные действия не производились. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., числится трактор <данные изъяты>, 1979 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета самоходной машины, трактор колесный <данные изъяты>, гос.рег. знак №, синего цвета, 1979 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО1, зарегистрированный по адресу: 404609, <адрес>, <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему трактора гос. № ВЩ 0, находящегося на животноводческой точке в пойменной части <адрес> у ФИО3 По выезду, участковым уполномоченным полиции, на животноводческую точку ФИО3 и сверке предоставленной ФИО1 карточки учета самоходной машины № с находящимися там тракторами, было установлено, что на одном из тракторов имеется №, который в предоставленной карточке значится как заводской номер трактора. В ходе проведения проверки установлено, что с 1992 года по 1996-1997 г.г. ФИО2 состоял в КФХ «ФИО1», вместе с которым они вели совместное хозяйство. По выходу из КФХ в 1996-1997 году и раздела имущества, трактор <данные изъяты> с заводским номером № остался у ФИО2 В последующем после его смерти в 2003 году трактор по правопреемству перешел сыну ФИО2 – ФИО4, который примерно в 2018-2019 годах отдал данный трактор ФИО3, у которого он находится в настоящее время. Из объяснений ФИО1 следует, что до смерти ФИО2 между ними состоялся суд по разделу совместного имущества, при этом указанный трактор в списках разделяемого имущества не значился, так как он принадлежал ему. ФИО1 лично приобрел его в 1995 году. После раздела имущества, трактор остался на животноводческой точке ФИО9. Ранее забрать трактор, ФИО1 не мог, так как у него в 2007 году сгорели документы на трактор, а без документов ФИО9 трактор не отдавали.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту разукомплектования трактора, принадлежащего заявителю. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 является владельцем трактора марки <данные изъяты>, г.р.з. №, который находится на животноводческой точке в пойменной части Ленинского района, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в рамках материала проверки ФИО3 пояснил, что левый лонжерон демонтировал с данного трактора, так как решил произвести ремонт данной запчасти ввиду ее неисправности. Также ФИО3 добавил, что на шпильках ступиц задних колес трактора отсутствуют гайки, так как он сам скрутил их для того, чтобы данный трактор не угнали с его животноводческой точки в его отсутствие.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 прекратило свою деятельность.

Согласно сообщению МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, по сведениям регистрирующего органа (Гостехнадзора), транспортное средство: трактор <данные изъяты>-<данные изъяты>, 1979 года выпуска, гос. №, номер двигателя №, заводской №, синего цвета, номер КПП отсутствует, зарегистрировано за налогоплательщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За данное транспортное средство Инспекцией ежегодно начисляется транспортный налог. Оплата транспортного налога налогоплательщиком ФИО1 производится своевременно и в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 приходится ей супругом, знает его с 2001 года. До вступления в брак с ФИО4 они проживали в <адрес>. В 2004 году они зарегистрировали брак. Они помогали отцу ФИО4 – ФИО2 на животноводческой точке, она помогала ему как разнорабочая. ФИО2 научил ее управлять тракторами, изготавливать сено, так как у них был крупнорогатый скот, она подавала стогометом сено и укладывала его, прикрепляла пресс, косилку к тракторам, кормила и доила коров. Ей известно, что при распаде колхоза Маяк Октября, ФИО2 (отцу истца) были переданы в пользование указанные тракторы. ФИО2 в свое время не зарегистрировал тракторы. В настоящее время тракторы и прицеп тракторный находятся на их точке, где они проживают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за все время пользования истцом спорными транспортными средствами: трактором <данные изъяты>, 1973 года выпуска, трактором <данные изъяты>, синего цвета, 1979 года выпуска, прицепом тракторным №, №, 1988 года выпуска, каких-либо претензий со стороны третьих лиц и ответчиков к нему не предъявлялось, что, помимо пояснений истца, следует из материалов дела. Истец свободно владеет и пользуются транспортными средствами как своим на праве собственности более 18 лет, за это время никто своих прав на спорные транспортные средства не предъявлял. До настоящего времени право собственности на спорные транспортные средства ни за кем, в том числе за истцом, не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что он приобрел право собственности на транспортные средства : трактор <данные изъяты>, 1973 года выпуска, трактор <данные изъяты>, синего цвета, 1979 года выпуска, прицеп тракторный №, №, 1988 года выпуска в порядке приобретательной давности, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Доказательств совершения ответчиком ФИО1 каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного транспортного средства: трактора <данные изъяты>, синего цвета, 1987 года выпуска, КПП №, заводской №, задний мост №, КПП №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт длительного непользования ответчиком ФИО1 спорного транспортного средства – трактора МТЗ-80 не является юридически значимым для разрешения данного спора.

То обстоятельство, что истец ФИО4 открыто владеет и пользуется спорным транспортным средством - трактором <данные изъяты>, синего цвета, 1987 года выпуска, КПП №, заводской №, задний мост № КПП №, в частности, несет расходы по его обслуживанию, не может являться свидетельством выбытия названного имущества либо утрате права собственности титульного собственника ФИО1, и основанием для признания за ФИО4 право собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО4 в части признания за ним права собственности на транспортное средство: трактор <данные изъяты>, синего цвета, 1987 года выпуска, КПП №, заводской номер №, задний мост №, КПП №, в силу приобретательной давности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на транспортные средства: трактор <данные изъяты>, синего цвета, 1973 года выпуска, полурама №, задний мост №, двигатель №, передний мост №, трактор <данные изъяты>, синего цвета, 1979 года выпуска, задний мост №, КПП №, прицеп тракторный №, коричневого цвета, №, 1988 года выпуска, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство: трактор <данные изъяты> синего цвета, 1987 года выпуска, КПП №, заводской №, задний мост №, КПП №, отказать.

Решение является основанием для регистрации транспортных средств: трактор <данные изъяты>, синего цвета, 1973 года выпуска, полурама №, задний мост №, двигатель №, передний мост №, трактор <данные изъяты>, синего цвета, 1979 года выпуска, задний мост №, КПП №, прицеп тракторный <данные изъяты>, коричневого цвета, №, 1988 года выпуска, в Межрайонном отделе государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам (Инспекция Волгоградоблтехнадзор) и выдачи паспорта самоходной машины установленного образца.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                           Макарова А.В.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-347/2022,

который находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области