Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-965/2022 от 30.05.2022

66RS0004-01-2022-0

12-965/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Фазлыевой К.Ш. на постановление по делу об административном правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия <адрес> муниципального образования « город Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении Фазлыевой к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку факт повреждения газона не доказан, виновность водителя не установлена, сведения о водителе получены до возбуждения дела.

Фазлыева, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которую получила лично, в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа ИТА, действующая на основании доверенности, доводы протокола и постановления поддержала в полном объеме, указав, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей, инспектор, при обследовании территории по <адрес> г. Екатеринбурга установил размещение автотранспорта на газоне, в связи с чем была произведена фотофиксация правонарушения с помощью телефона должностного лица и составлен акт обследования. Кроме того, Фазлыева проживает в том районе и знала, что ставит машину на газон.

В ходе судебного заседания была просмотрена фототаблица, на которой припаркован автомобиль Хендэ гос.номер А 466 АА.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечания к данной норме для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, <//> инспектором МКУ « Службы заказчика <адрес> г. Екатеринбурга» проведен осмотр территории общего пользования по адресу г. Екатеринбург <адрес> – Ак.Постовского. В ходе осмотра установлено, что Фазлыева разместила транспортное средство марки Хендэ гос.номер А 466 АА на территории занятой зелеными насаждениями ( газоне) по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования от <//>, картой-схемой, фототаблицей, на которых зафиксирован автомобиль Хендэ гос.номер А 466 АА припаркованный на газоне, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины Хендэ гос.номер А 466 АА является Фазлыева.

Согласно представленным материалам, место размещения транспортного средства заявителя не является проезжей частью, предназначено для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), то есть в полной мере отвечает понятию "газон", предусмотренному примечанием к ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Наличие бортового камня (поребрика, бордюра) на территории, предназначенной для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, о чем свидетельствует фотография, позволяет владельцам автомобилей убедиться в том, что данная территория не предназначена для размещения транспортных средств.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Фазлыевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о неустановлении конкретного водителя, разместившего транспортное средство на газоне, и нарушении порядка получения сведений о владельце транспортного средства судом отклоняются.

Статьей <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на газоне. Владельцем автомобиля марки Хендэ гос.номер А 466 АА является Фазлыева, что ею не отрицается.

Сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства правомерно представлены на основании вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения от <//> об истребовании сведений о собственнике указанного транспортного средства при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у административной комиссии необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике соответствующего транспортного средства.

Утверждения Фазлыевой о выявлении правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для вынесения представления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> МО "город Екатеринбург" от <//> № о привлечении Фазлыевой К. Ш. к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)