Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2022 (2-8157/2021;) ~ М-6882/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-1772/2022                                      УИД: 78RS0023-01-2021-008876-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Татьяны Александровны, Майоровой Александры Александровны к ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», Администрации Фрунзенского района, Палей Екатерине Викторовне, Романовой Ирине Анатольевне, Палей Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, №, кв. 57. 05.07.2020 года указанная квартира была затоплена из-за повреждений в расположенной выше квартире № 61, собственником которой является Администрация Фрунзенского района, нанимателями - Палей Е.В., Палей А.Д., Романова И.А. Причиной протечки явилось нарушение герметизации по периметру ванной в квартире № 61; при этом, начиная с августа 2012 года в квартире истцов систематически происходят затопления из вышерасположенной квартиры № 61 ввиду ненадлежащего состояния и эксплуатации сантехнических приборов. Истцами была направлена в Администрацию Фрунзенского района претензия о возмещении ущерба и проведении работ по замене сантехнических приборов в ванной комнате квартиры № 61, однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом 05.07.2020 квартиры в размере 263 033 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость экспертизы в размере 26 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость юридический услуг в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 78 910 руб.; взыскать с ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба (л.д. 6-15, 194-198 том 1).

Представитель истца Майоровой Т.А. – Мозолева Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Майорова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 1-6 том 2).

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» - Маслов И.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», указал, что на жильцах - Палей Е.В., Палей А.Д., Романова И.А. лежит ответственность за ненадлежащую эксплуатацию сантехнических приборов (л.д. 126-128 том 1).

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 152-153 том 1), просил в исковых требованиях, предъявленных к Администрации, отказать, указал, что ответственными за протечку являются жители кв. № 61.

Ответчики Палей Е.В., Палей А.Д., Романова И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 1-6 том 2), возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 1-6 том 2).

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

    Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. №, кв. 57 (л.д. 82-93 том 1).

    Управление указанным домом осуществляет с 01.05.2010 года ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» (л.д. 131-135 том 1).

    05.07.2020 года квартира истцов была затоплена из-за повреждений в расположенной выше квартире № 61, что подтверждается актом ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» от 23.07.2020 года, а также заявкой на проведение ремонтных работ (герметизация по периметру ванной) в квартире № 61 от 05.07.2020 года (л.д. 94, 96 том 1).

    Собственником квартиры № 61 дома № по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге является администрация Фрунзенского района (л.д. 45-48 том 1), нанимателями - Палей Е.В., Палей А.Д., Романова И.А. (л.д. 129 том 1).

    Согласно заключению специалиста № АП20/365-СТЭ от 18.09.2020 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вероятностной причиной затопления помещений спорной квартиры № 57 является нарушение герметизации горизонтальных швов крупнопанельных элементов стен и перекрытия в помещении ванной комнаты вышерасположенной квартиры № 61. В ходе эксплуатации сантехнических приборов ванной комнаты в квартире № 61 (раковина, ванная) происходит разлив воды по поверхности пола с последующим проникновением в помещения квартиры № 57.

    Кроме того, согласно вышеуказанному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 57 составляет 263 033 руб. (л.д. 55 том 1).

    Сторона истца указала на то, что, начиная с августа 2012 года в их квартире систематически происходят затопления из вышерасположенной квартиры № 61 ввиду ненадлежащего состояния и эксплуатации сантехнических приборов, что подтверждается актами ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» от 14.08.2012, 28.08.2012, 23.01.2013, 12.07.2013, 18.11.2015, 22.06.2016, 18.04.2017, 19.09.2017, 28.09.2017, 14.02.2018, 13.06.2018, 22.10.2018, 10.08.2021, 29.01.2018 (л.д. 97-113 том 1).

    Кроме того, истцы указывают, что в результате длительных систематических затоплений их квартиры в квартире образовалась плесень, сырость, завелись клопы. В связи с чем, 21.09.2019 года истцы заключили договор на оказание услуг по дезинсекции, дератизации, дезинфекции (л.д. 114-115 том 1).

    Как следует из акта ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» от 20.05.2022 года 17.05.2022 года произошло очередное затопление квартиры № 57 из вышерасположенной квартиры № 61 (л.д. 211 том 1). Также стороной истца представлены акты о затоплении аналогичного содержания от 22.06.2022 года, 27.06.2022 года (л.д. 241, 242 том 1).

    Истцами 15.09.2021 года были направлены в администрацию Фрунзенского района, а также в ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 28-32 том 1), однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела ответчики – Администрация Фрунзенского района, ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», исковые требования не признали, указали, что ответственными за образовавшуюся 05.07.2020 года протечку являются жители кв. № 61 - Палей Е.В., Палей А.Д., Романова И.А.

    Ответчик Палей А.Д. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил суду, что в 2011 году в квартире был пожар, в связи с чем, произошла разгерметизация ванны, кроме того, 15.06.2020 была произведена замена трубы от ванной, а также заделали расстояние между стеной и ванной. Пояснил также, что его мать – Палей Е.В. ведет асоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками (л.д. 214 том 1).

    Из материалов дела также следует, что в соответствии с актами ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» общего осмотра многоквартирного <адрес> лит. А по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге от 30.09.2020 года и 15.04.2020 года, стояки ГВС, ХВС, канализация находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 220-227, 228-235 том1).

    В соответствии с п. 3 ст. 67, п. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязаны:

    1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ;

    2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

    3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

    4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

    5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

    6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

    Как следует из ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Как указано выше, согласно заключению специалиста № АП20/365-СТЭ от 18.09.2020 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вероятностной причиной затопления помещений спорной квартиры № 57 является нарушение герметизации горизонтальных швов крупнопанельных элементов стен и перекрытия в помещении ванной комнаты вышерасположенной квартиры № 61. В ходе эксплуатации сантехнических приборов ванной комнаты в квартире № 61 (раковина, ванная) происходит разлив воды по поверхности пола с последующим проникновением в помещения квартиры № 57.

    Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению причины протечки ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

    Учитывая, что обязанностью нанимателей является, в частности, поддержание помещения в надлежащем состоянии, проведение технического ремонта, принимая во внимание, также, что в ходе рассмотрения дела ответчик Палей А.Д. не отрицал, что в квартире № 61 в 2011 году произошла разгерметизация ванны, а также учитывая, что по результатам актов общего осмотра многоквартирного <адрес> лит. А по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге от 30.09.2020 года и 15.04.2020 года, стояки ГВС, ХВС, канализация находятся в удовлетворительном состоянии, суд приходит к выводу о том, что образование протечки из квартиры № 61 находится в зоне ответственности нанимателей данной квартиры - Палей А.Д., Палей Е.В., Романовой И.А.

    В связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцами к администрации <адрес>, ООО «ЖКС № <адрес>».

    При определении суммы, подлежащей взысканию с Палей А.Д., Палей Е.В., Романовой И.А. в пользу истцов, суд, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, представленных ответчиками, принимает в качестве допустимого доказательства заключению специалиста № АП20/365-СТЭ от 18.09.2020 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 57 составляет 263 033 руб. (л.д. 55).

    Таким образом, с ответчиков Палей А.Д., Палей Е.В., Романовой И.А. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263 033 руб.

    По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда, который он связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

    Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения ответчиками вреда здоровью истцов материалы дела не содержат, а потому в части взыскания морального вреда иск не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из материалов дела, между Майоровой Т.А. (заказчик) и ООО «ОНИКС» (исполнитель) 10.09.2021 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 120-121). В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость услуг составляет 150 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2021 года (л.д. 122).

    При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с Палей А.Д., Палей Е.В., Романовой И.А. в пользу истцов суммы судебных расходов в размере 60 000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так, из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг по проведению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» оценки стоимости ущерба в размере 26 000 руб. (л.д. 116-119). Указанная сумма подлежит возмещению Палей А.Д., Палей Е.В., Романовой И.А. на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.07.2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 263 033 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2022 ░░░░.