Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2021 от 05.05.2021

м/с Третьяков Д.В. 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 20.05.2021 в 15.20 часов

Мотивированное постановление изготовлено 20.05.2021 года в 19.00 часов

г. Кострома                       20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.А., с участием

государственного обвинителя- прокурора Рассадина А.Н.,

осужденного Анпилогова Г.В.,

его защитника-адвоката Румянцевой Е.Г.,

при секретаре Редкове Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Анпилогова Г.В., его защитника-адвоката Румянцевой Е.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Богомолова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <дата> Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (25 эпизодов), п. «а,в» ч.З ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.З ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы в ИК особого режима, <дата> освобожден по отбытии срока,

осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев за каждый из эпизодов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Анпилогову Г.В. исчислен с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет Анпилогову Г.В. времени содержания под стражей с <дата> по день предшествующий дню вступлению приговора в законную силу включительно из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день нахождения в колонии строгого режима.

Подсудимый Анпилогов Г.В. взят под стражу в зале суда - изменена мера пресечения по данному делу с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Разрешена судьба гражданских исков по делу, вещественных доказательств, процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Анпилогов Г.В. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность Анпилогова Г.В. в совершении указанных преступлений, указывает, что приговор в отношении подсудимого подлежит изменению ввиду того, что судом в резолютивной части приговора неверно указано начало срока отбывания наказания, вместо <дата> надлежит указать, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Е.Г., не оспаривая виновность Анпилогова Г.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывает, что приговор в отношении подсудимого подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Анпилогов Г.В., не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывает, что приговор в отношении него подлежит изменению, поскольку суд необоснованно учел при назначении наказания судимость по приговору от <дата> Свердловского районного суда г. Костромы, поскольку она уже была погашена на момент совершения преступлений, просил о снижении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Рассадин Н.М. просил приговор мирового судьи изменить, по доводам, изложенным в представлении. По доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника указал, что оснований для снижения наказания или изменения его вида не имеется.

В судебном заседании осужденный Анпилогов Г.В. поддержал доводы своей жалобы и жалобы защитника, просил о смягчении наказания. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя просил отклонить.

Защитник-адвокат Румянцева Е.Г.. поддержала доводы своей жалобы и жалобы своего подзащитного, просила о смягчении наказания. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя полагает незаконными и не подлежащими удовлетворению..

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о дате месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих доводов по существу обжалования не представили.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вина Анпилогова Г.В. в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана и не оспаривается стороной защиты. Судебное разбирательство проведено по ходатайству Анпилогова Г.В. в особом порядке с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевших. Мировым судьей проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого. После изложения государственным обвинителем обвинения Анпилогов Г.В. заявил о том, что вину признает, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Анпилогов Г.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинении.

Действия Анпилогова Г.В. правильно квалифицированы по трем эпизодам каждый по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в абз.8-9 стр. 2 приговора, при соблюдении порядка рассмотрения дела в особом порядке, формулировка ст. 314 УПК РФ приведена в старой редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ. Соответственно в указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Анпилогову Г.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей верно указаны признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Вопреки доводам осужденного, а также его защитника, изложенными в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, при назначении ему наказания мировой судья суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием заработка, возможности трудоустроиться в виду наличия судимости, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Анпилогова Г.В., который совершил настоящие преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с ними согласен и суд апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения к Анпилогову Г.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом совершенных виновным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, определенное мировым судьей наказание по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному наказание, определен, верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Мировым судьей срок начала отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора – с <дата>. Однако, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Следовательно, в указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так же во водной части приговора, мировым судьей излишне указана судимость по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым он был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Анпилоговым Г.В. преступлений по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, до принятия Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления погашался по истечении 6 лет после отбытия наказания. Учитывая, что Анпилогов Г.В. освобожден по отбытии срока наказания по указанному приговору <дата>, судимость по данному приговору погашена <дата>. То есть, на момент совершение всех трех преступлений, указанных в обжалуемом приговоре – <дата>, <дата>, <дата>, Анпилогов Г.В. считается не судимым по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. Следовательно, в указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, несмотря на излишнее указание во вводной части обжалуемого приговора на судимость по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при мотивировке назначения наказания, суд верно ссылается только на единственную не снятую и не погашенную судимость по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата>, не упоминая при этом судимость по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которая на момент совершения преступлений была погашена. Таким образом, каких - либо поводов к смягчению наказания по указанному основанию не имеется.

Проведение первого судебного заседания без участия осужденного Анпилогова Г.В., о чем в своей жалобе указывает последний, не является нарушением действующего уголовно-процессуального закона, не является основанием для изменения приговора, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания Анпилогов Г.В. извещался надлежащим образом, повестки не получил в связи с задержанием и помещением в следственный изолятор, о чем суду стало известно на первом судебном заседании. Все дальнейшее рассмотрение уголовного дела, включая его основные этапы, проведено с участием осужденного Анпилогова Г.В.

Иных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.

Апелляционную жалобу осужденного Анпилогова Г.В., удовлетворить частично; в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Румянцевой Е.Г. – отказать..

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость Анпилогова Г.В. по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

-Абзац 8-9 описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции:

«В соответствии с ч.1-2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том случае если суд удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку Анпилогов Г.В. с предъявленным обвинением согласился, участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступления, в совершении которых обвиняется Анпилогов Г.В., относятся в преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.»

- В резолютивной части приговора - срок отбывания наказания Анпилогову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Анпилогова Г.В. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Муравьева Е.А.