Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2021 от 26.10.2021

Дело -----

УИД -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Селезнева С.П.,

осужденного Платонова Д.В., его защитника – адвоката Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым

Платонов Денис Владимирович, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «------», военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 осужден за кражу имущества ООО «------», а именно виброплиты «------», стоимостью 15 555 руб. 57 коп. Преступление совершено дата возле дома ----- по проспекту адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник Иванов С.Н. обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, указав, что исследованные в судебном заседании доказательства не доказывают умысел Платонова Д.В. на кражу. Платонов Д.В. подобрал виброплиту, и сообщив об этом сотрудникам полиции, добровольно им выдал ее. Мировой судья необоснованно не учла в качестве смягчающих обстоятельств то, что Платонов Д.В. добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. У мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако она этого не сделала. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный Платонов Д.В. и его защитник – адвокат Иванов С.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Селезнев С.П. указал, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Платонова Д.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «------» Потерпевший №1 – начальника участка, следует, что поводом для обращения в полицию дата послужило пропажа с места производимых работ виброплиты «------».

Свидетели - работники бригады ООО «------» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в деталях дополняя друг друга указали, что дата осуществляли ремонт дворов домов ----- по проспекту адрес, при этом использовали виброплиту «------». Проведение работ было очевидно для окружающих. Около 12 часов они отлучились на обед в бытовку, а виброплиту оставили неподалеку, на месте проводимых работ. Вернувшись на указанное место выброплиты не оказалось. О произошедшем они сообщили начальнику участка Потерпевший №1

Свидетели ФИО9 – директор «ООО «------», ФИО10 – вахтер НИИ экологии и природопользования, расположенного в доме ----- по проспекту адрес, ФИО11 - вахтер СОШ -----, расположенной по адресу: адрес, в числе прочего пояснили, что по вопросам находки вибролиты к ним никто не обращался.

Показания остальных свидетелей обвинения, подтверждают, что вибрплиту никто не терял.

Из протокола осмотра предметов от дата (т.1 л.д. 181-186), следует, что осматривалась видеозапись от дата с камер наблюдения, установленных на доме ----- по адрес и был установлен автомобиль, принадлежащий Платонову Д.В., который подъезжал к месту нахождения виброплиты.

Протокол осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.41-45) свидетельствует, что похищенная виброплита «------» была обнаружена и изъята у Платонова Д.В. дата.

Остальные письменные материалы дела, подробно изложенные в приговоре, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Изложенные в приговоре мирового судьи доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего события. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Доводы защитника о том, что Платонов Д.В. нашел виброплиту и хотел ее вернуть, стороной обвинения не доказан умысел Платонова Д.В. на кражу - не состоятельны, они опровергаются материалами уголовного дела, эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Платонова Д.В. полностью нашла свое подтверждение, действия осужденного квалифицированы правильно - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. ------ хищение чужого имущества.

Наказание, назначенное Платонову Д.В., соответствует требованиям уголовного закона, мировым судьей учтены положения ст.60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Возращение похищенного имущества сотрудникам полиции прямо не предусмотрено законом для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Мировой судья должным образом мотивировала, в связи с чем не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Также мировой судья обоснованно не усмотрела в действиях Платонова Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В рассматриваемом деле Платонов Д.В. какой либо информации о совершенном преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления сотрудникам полиции не представил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного - достаточных законных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и по основаниям ст.76 УК РФ не имелось.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Платонова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья                    А.В. Дмитриев