Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2024 (2-8181/2023;) ~ М-6487/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-1097/2024

УИД 65RS0001-01-2023-009367-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                   город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, третьих лиц ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

20 октября 2023 года истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» (далее – ООО «МИК»), указав следующие обстоятельства. На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 22 ноября 2014 года № между последней и ФИО 11 декабря 2014 года заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. 28 июня 2021 года около 17 часов 50 минут в результате повреждения трубы внутриквартирного отопления по вине ответчика залита квартира истца, причиной залива явился порыв труб отопления, что подтверждается актом обследования места аварии от 28 июня 2021 года. В результате залива повреждены: натяжной потолок площадью <данные изъяты> приборы освещения, обои по всей площади квартиры, поднятые деревянные полы площадью <данные изъяты> линолеум, ламинированные межкомнатные двери, короба с наличниками, компьютерный стол, на которых в результате воздействия воды образовались плесень и грибок, забухли и расслоились ламинированные древесностружечные плиты (далее – ЛДСП), а также в местах, где отсутствовал натяжной потолок, отслоилась побелка, появились желтые пятна площадью <данные изъяты> Кроме того повреждена мягкая мебель, на кровати и двух диванах, под линолеумом образовались плесень и грибок. В настоящее время квартира не пригодна для проживания, истец вынуждена снимать другое жилье. 24 августа 2021 года между сторонами заключено досудебное соглашение о проведении ремонтных работ в квартире, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. В результате залива истец, будучи в положении, испытала нравственные страдания, вызванные невозможностью длительного проживания в квартире и использования ее по назначению, необходимости аренды иного жилого помещения, опасением непригодности квартиры для проживания в будущем. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ООО «МИК» материальный ущерб в размере 493 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф и судебные расходы в общей сумме 54 273 рубля 64 копеек, из которых: 273 рубля 64 копейки – расходы телеграфной связи, 14 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика и 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

    23 октября 2023 года при подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены администрации города Южно-Сахалинска, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.

    В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

    Истец пояснила, что после заключения с ответчиком соглашения о досудебном урегулировании спора последним поклеены обои на непросушенные стены, на пол уложены просто доски, по всей квартире плесень, проживание фактически невозможно.

    Представитель истца пояснил, что представленный ответчиком договор от 25 августа 2021 года составлен позднее указанной в нем даты с учетом даты выдачи паспорта ФИО, что свидетельствует о его отсутствии в период исполнения ответчиком заключенного с истцом соглашения.

    Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным отзыве основаниям, пояснил, что управляющая компания вину в заливе квартиры истца не оспаривает. В целях урегулирования спора между сторонами заключено досудебное соглашение, обязательства по которому выполнены в полном объеме, что подтверждается договором, заключенным с ФИО, актом приема-передачи оказанных услуг и свидетельскими показаниями. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО и ФИО исковые требования поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской от 27 февраля 2024 года.

22 ноября 2022 года между администрацией г. Южно-Сахалинска, как наймодателем, и ФИО, как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> Совместно с нанимателем в квартиру вселяются ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

ООО «МИК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 16 июня 2021 года №

Согласно акту (без даты) по <адрес> установлен факт затопления жилых помещений горячей водой с внутриквартирной системы отопления. Порыв образовался по причине подачи повышенного давления на системы теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией. Повреждение трубы внутриквартирного отопления произошло в квартире № по указанному адресу. Затопление произошло 28 июня 2021 года примерно в 17 часов 50 минут. Из-за затопления в квартире № нарушена косметическая отделка стен и потолков жилых помещений, в том числе, имеется повреждение напольного покрытия. Также пострадало имущество собственника жилого помещения квартиры №

24 августа 2021 года между ООО «МИК» и ФИО заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ответчик вследствие затопления 28 июля 2021 года квартиры, расположенной по <адрес>, обязуется собственными силами и средствами выполнить (произвести) следующие ремонтные работы:

- восстановить натяжной потолок общей площадью 32,8м? и установленные в него приборы освещения до 24 октября 2021 года;

- произвести побелку потолка в местах, на которых отсутствовали натяжные потолки и которые получили повреждения в виде отслойки побелки и желтых пятен площадью 9м? до 07 сентября 2021 года;

- привести поднятые деревянные полы общей площадью 41,8м? в пригодное для эксплуатации состояние до 02 сентября 2021 года;

- постелить напольное покрытие – линолеум бытовой общей площадью 41,8м? до 10 сентября 2021 года;

- произвести оклейку стен по сей площади квартиры обоями до 10 октября 2021 года;

- заменить ламинированные межкомнатные двери, их короба и наличники 9м? до 27 октября 2021 года;

- устранить образованный в результате затопления грибок и плесень на стенах, потолке и полах до 26 августа 2021 года;

- заменить пришедшие в результате затопления в негодность двуспальную кровать, два дивана компьютерный стол на аналогичные товары до 15 ноября 2021 года (п. 1.1. договора).

На основании п.1.2. договора в срок до 27 октября 2021 года ООО «МИК» обязуется закончить все восстановительные и ремонтные работы (тем самым возместить причиненный ущерб) и в течение трех рабочих дней со дня окончания работ составить совместной с ФИО акт приема-сдачи работ.

Положениями п. 1.3. договора стороны определили, что, в случае неисполнения ООО «МИК» обязательств, закрепленных в п.1 соглашения, ФИО вправе обратиться в суд за защитой своих интересов. Соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.4 Закон «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу норм ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Возражая по исковым требованиям, представитель ответчика, согласившись с виной управляющей компании в причинении истцу имущественного ущерба вследствие залива квартиры, указал на выполнение всех обязательств по соглашению от 24 августа 2021 года.

В подтверждение предоставил договор подряда на ремонт квартиры, заключенный между ООО «МИК» и ФИО 25 августа 2021 года, предметом которого является осуществление последней комплекса работ, связанных с ремонтом квартиры по <адрес>, по техническому заданию в срок до 23 октября 2021 года, общей стоимостью 250 000 рублей.

Согласно техническому заданию ФИО обязалась осуществить следующий объем работ:

- комната № (спальня) – устранение грибка и плесени на стенах, потолке и полах, оштукатуривание, шпаклевка, грунтовка стен, оклейка стен обоями;

- комната № (зал) – устранение грибка и плесени на стенах, потолке и полах, оштукатуривание, шпаклевка, грунтовка стен, оклейка стен обоями;

- кухня (спальня) – устранение грибка и плесени на стенах, потолке и полах, оштукатуривание, шпаклевка, грунтовка стен, оклейка стен обоями;

- прихожая – устранение грибка и плесени на стенах, потолке и полах, оштукатуривание, шпаклевка, грунтовка стен и потолка, побелка потолка, оклейка стен обоями;

- ванная комната – устранение грибка и плесени на стенах, потолке и полах, оштукатуривание, шпаклевка, грунтовка стен и потолка, покраска стен и потолка.

23 октября 2021 года между сторонами подписан акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей опрошены ФИО и ФИО

Так, свидетель ФИО показала, что впервые осматривала квартиру с ФИО и представителем ООО «МИК». В ходе выполнения ремонтных работ разрезала натяжной потолок, слила воду, химическими веществами удалила плесень и грибок, оштукатурила, прошпаклевала и загрунтовала стены и потолок, поклеила обои, в ванной – покрасила стены. В период работ также присутствовал плотник – менял лаги, настилал пол, приходили сантехники. Вид обоев обсуждала с ФИО, которой направляла фотографии по мессенджеру, та их согласовывала, передавала управляющей компании, которые закупали обои. ФИО приходила в квартиру № раза, в основном общались по телефону. По окончании работы приняты мастером ООО «МИК».

Свидетель ФИО показал, что работает в ООО «МИК» в должности слесаря на протяжении 3,5 лет. По распоряжению директора в коридоре квартиры № менял пол, лаги и доски, сверху стелил ОСБ, так как пол был деревянный, при этом линолеум отсутствовал. В остальных комнатах пол не пострадал – на кухне имелась бетонная стяжка, в других помещениях уложена доска (сухая, без признаков гнили). При осуществлении работ жильцы отсутствовали, ключи дал работодатель.

На основании ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику по акту приема-сдачи, как это предусмотрено п.1.2. досудебного соглашения от 24 августа 2021 года, не представлено, как и отсутствуют доказательства создания истцом препятствий в обеспечении оказания услуг либо отказа от приема работ.

Представленный ответчиком договор от 25 августа 2021 года надлежащее исполнение обязательств по соглашению от 24 августа 2021 года не подтверждает, поскольку оказанные ФИО ремонтные работы ФИО по акту приема-передачи не переданы и последней не приняты.

Кроме того, как обоснованно указал представитель истца, фактическое составление договора ставится судом под сомнение с учетом указания в данном документе паспортных данных свидетеля, датированных 2023 годом, что расценивается судом как изготовление договора после подачи иска для отстаивания позиции по делу.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «МИК» нарушены требования действующего законодательства по обслуживанию жилищного фонда, а именно исправному состоянию системы отопления, что привело к причинению истцу имущественному ущерба, который не возмещен по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения имущественного ущерба.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус» № от 29 сентября 2023 года, рыночная стоимость ремонтно-строительных работы по устранению повреждений <адрес>, составляет 493 543 рубля (без учета износа) и 435 592 рубля (с учетом износа).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данный отчет является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях жилого помещения, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления недвижимого имущества.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем указано в отчете, также ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, с ООО «МИК» в пользу ФИО подлежит взысканию материальный ущерб в размере 493 543 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, которые ей пришлось пережить в связи с причиненными неудобствами, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, тогда как заявленный размер в сумме 500 000 рублей является явно завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, признание судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ФИО к ООО «МИК» о взыскании материального ущерба и частично компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 261 771 рубль 50 копеек исходя из следующего расчета: (493 543 + 30 000) х 50%.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы – 273 рубля 64 копей    ки почтовые расходы и 14 000 рублей за оплату услуг оценщика.

Как усматривается из материалов дела, несение данных расходов подтверждается кассовым чеком и описью вложений от 13 сентября 2023 года, а также договором № на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2023 года.

Требования истца о взыскании данных расходов с ответчика суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку направление претензии и оценка ущерба были необходимы истцу в целях предъявления требования о взыскании штрафа и определения цены иска.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО представлял по устному ходатайству ФИО, между сторонами 11 сентября 2023 года заключено соглашение о разовом оказании правовой помощи.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1. данного договора ФИО, как исполнитель, принимает на себя обязательство оказать ФИО, как заказчику, юридические услуги по представлению интересов заказчика в ООО «Мастер и Компания» в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №, включающие в себя консультации, подготовка и направления документов ответчику и в суд, представительство интересов в суде, стоимость которых составляет 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей истцом представлена расписка от 11 сентября 2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО составлены претензия, исковое заявление, направлены в суд и ответчику. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях – 11 декабря 2023 года, 05 марта 2024 года и настоящем процессе, общей продолжительностью 1 час 26 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что категория гражданского правового спора не является сложной, объем выполненной юридической работы, количество проведенных по делу и общая продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8435 рубля (за требование имущественного характера при цене иска 493 543 рубля и требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» (№) в пользу ФИО (№) материальный ущерб в размере 493 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 261 771 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 64 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 829 588 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 8435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                              Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                              Э.В. Ли