Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2023 ~ М-143/2023 от 17.01.2023

68RS0002-01-2023-000158-66 Дело № 2-634/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ефимова Д.В.

гражданское дело по иску Ефимова Д.В. к Чеботареву Р.В., ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Тамбовской области, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов Д.В. обратился в суд с иском к Чеботареву Р.В., ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Тамбовской области, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований, что 01.07.2021г. он и ответчик Чеботарев Р.В. в обеспечение договора займа №1 от 01.07.2021г. заключили договор залога движимого имущества, по условиям которого ответчик Чеботарев Р.В. передал ему в залог автомобиль марки KIA, VIN: ***, регистрационный знак: *** модель: RIO. год выпуска ***, кузов: № ***. цвет: серебристый, паспорт ТС серии ***, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В отношении ответчика Чеботарева Р.В, были возбуждены исполнительные производства № 20083/22/68033-ИП от 15.06.2022 г., 17603/22/68033-ИП от 30.05.2022 г., 40938/21/68033-ИП от 15.12.2021 г. на основании судебных приказов № 2-283/2022 от 28.02.2022 г., № 2А-865/2022 от 29.04.2022 г., № 2-2209/2022 от 28.10.2022 г., № 2-465/2021 от 20.05.2021 г., выданных мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 79 915.91 руб., о взыскании в пользу взыскателя УФНС России по Тамбовской области задолженности в размере 12122, 62 руб., о взыскание в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 276171,02 руб.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чеботарева Р.В., составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) - на легковой автомобиль марки KIA, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель: RIO. год выпуска ТС: 2012, кузов: № ***. цвет: серебристый, паспорт ТС серии *** стоимостью 481 650 руб. согласно отчету оценщика № 576Т/22 от 06.12.2022 г.

Считает, что арест залогового имущества – автомобиля нарушает его права на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора. Просил суд освободить автомобиль от ареста, приостановить реализацию автомобиля в рамках исполнительных производств № 20083/22/68033-ИП от 15.06.2022 г., 17603/22/68033-ИП от 30.05.2022 г. 40938/21/68033-ИП от 15.12.2021 г. до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу во избежание затруднений в исполнении решения в пользу истца, возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Ефимов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 01.07.2021 между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа №1 от 01.07.2021г. заключен договор залога движимого имущества. Залог зарегистрирован не был. Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возращены. Указал, что в случае освобождения автомобиля от ареста, ответчик его продаст и исполнит заемные обязательства перед ним.

Ответчик Чеботарев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что между ним и истцом был заключен договор займа, в обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля. Залог зарегистрирован не был. Задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Макеев А.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права законного обладателя.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2021 истец Ефимов Д.В. и ответчик Чеботарев Р.В. заключили договор займа №1, по условиям которого Ефимов Д.В. (займодавец) передал Чеботареву Р.В.( заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., на срок до 31.12.2021г. с уплатой 10% годовых (л.д.52).

В обеспечение договора займа №1 от 01.07.2021г. между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Чеботарев Р.В. передал ФИО2 в залог автомобиль марки KIA, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель: RIO. год выпуска ***, кузов: № ***. цвет: серебристый, паспорт ТС серии ***, принадлежащий Чеботареву Р.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** *** от 02.04.2015г. (л.д.13-14).

Денежные средства в установленный договором займа №1 от 01.07.2021 срок ответчиком истцу не были возвращены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ответчика Чеботарева Р.В, были возбуждены исполнительные производства № 20083/22/68033-ИП от 15.06.2022 г., 17603/22/68033-ИП от 30.05.2022 г., 40938/21/68033-ИП от 15.12.2021 г. на основании судебных приказов № 2-283/2022 от 28.02.2022 г., № 2А-865/2022 от 29.04.2022 г., № 2-2209/2022 от 28.10.2022 г., № 2-465/2021 от 20.05.2021 г., выданных мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 79 915.91 руб., о взыскании в пользу взыскателя УФНС России по Тамбовской области задолженности в размере 12122, 62 руб., о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 276171,02 руб.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чеботарева Р.В., составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 05.07.2022 - на легковой автомобиль марки KIA, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель: RIO. год выпуска ***, кузов: № ***. цвет: серебристый, паспорт ТС серии ***, стоимостью 481 650 руб. согласно отчету оценщика № 576Т/22 от 06.12.2022 г.

Сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, не содержится. В судебных заседаниях как истец, так и ответчик Чеботарев Р.В. не отрицали того факта, что залог транспортного средства не был зарегистрирован.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2022г. не следует, что должник Чеботарев Р.В. сообщил судебному приставу-исполнителю, что на момент составления акта указанное в нем имущество не свободно от прав третьих лиц, то есть не заложено, в акте имеется его подпись.

Истец в суд с исковыми требованиями к Чеботареву Р.В. о взыскании заложенности по договору займа 01.07.2021, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки KIA, VIN: ***, регистрационный знак: ***, не обращался

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание поведение самого истца, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению своих прав, не внес предмет залога в реестр залогов, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░