Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-659/2022 от 22.03.2022

Мировой судья СУ № 79 Костюченко Г.Г., дело № 5-1/2022 дело № 12-659/202225MS0079-01-2021-004381-49

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2022 года                        с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.Н. Риттер,

С участием защитника Гранина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Корнеева В.А. – Граниным М.Д. подана жалоба на указанное постановление суда, в которой защитник, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корнеева В.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

        Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе: <адрес>, Корнеев В.А., управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS», гос. номер № RUS с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Корнеев В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 15 час. 45 мин., чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Корнеева В. А. не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Корнеев В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он сел за руль своей автомашины с целью её переставить, чтобы она не мешала соседям. Он коснулся забора соседей, но его не повредил, возможно, согнул. После этих действий он выпил немного пива и лег спать. Соседи начали кричать ему, что он сломал им забор и что они вызовут сотрудников ДПС. Его разбудили сотрудники ДПС и его знакомые, которые находились на даче. Протоколы составлялись сотрудниками ДПС в служебной автомашине в отсутствии понятых. В служебной автомашине ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он не согласился.

Представитель правонарушителя - Гранин М.Д. в судебном заседании указал о том, что есть основания для переквалификаций действий Корнеева В.А. на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГАИ разбудили Корнеева в доме, доказательств того, что последний управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, не представлено. Фактически факт ДТП отсутствует, так как нет ущерба. В отношении Корнеева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении со слов свидетелей, безосновательно и ничем не подтверждается. После ДТП и момента составления в отношении правонарушителя прошел промежуток времени, и соседям могло показаться, что Корнеев В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

       Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому района Приморского края Баландов В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство с 08.00 час. до 20.00 час. в составе экипажа с Гришиным. Поступило сообщение о ДТП в районе п. Сиреневка СНТ «Сантехник» и о том, что водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, врезался в забор. Они прибыли на место ДТП. Потерпевший указал место, где находится правонарушитель, который управлял транспортным средством, автомашина правонарушителя стояла рядом. Забор у потерпевшего был из рабицы, один столб был загнут. В доме находилось около 4 человек и все находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина разбудила водителя автомашины, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с водителем прошли в служебную автомашину. В присутствии понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. У Корнеева не получилось пройти освидетельствование, так как Корнеев дул в себя, после чего отказался проходить освидетельствование. В присутствии понятых, которые являлись потерпевшими и соседями водителя, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Автомашину Корнеева В.А. поставили на стоянку ГИБДД, так как не было эвакуатора. Признаками опьянения у водителя являлся запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю в отношении водителя Корнеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд, изучив административный материал, заслушав защитника Гранина М.Д., свидетелей приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Вина Корнеева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Корнеев В.А. ознакомлен по роспись, замечания к протоколу отсутствуют; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством – основание: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отвергая доводы защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действия Корнеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все процессуальные документы по административному делу составлены компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии понятых и водителя Корнеева В.А. По окончании составления указанных документов, данные документы предъявлены для ознакомления присутствующим водителю Корнееву В.А. и понятым, от указанных лиц заявлений, дополнений, а также замечаний не поступило, росписи указанных лиц в протоколах имеются.

По ходатайству защитника Гранина М.Д. судом были допрошены свидетели ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей на даче в СНТ «Сантехник» Надеждинского района, когда стал свидетелем того, как автомобиль «TOYOTA PRIUS», под управлением Корнеева В.А., уперся капотом в его забор, сделанный из сетки-рабицы, и газовал так, пока его не остановили, и только из-за имеющегося перепада высот между забором и земельным участком, автомобиль не смог перескочить на территорию садового участка. Он подбежал к водителю и стал на него кричать: ты видел, что ты сделал?! Водитель находился в неадекватном состоянии, видно было, что он ничего не понимает, от него исходил сильный запах алкоголя. Из соседнего домика выбежали товарищи водителя и стали его уговаривать выйти из машины, но он на них не реагировал. Тогда он ударил кулаком по лобовому стеклу, после чего водитель очнулся, сдал назад и стал выруливать на дорогу, после чего, развернувшись на дороге, он поехал на большой скорости вперед. Дорога упирается в тупик, дальше идет овраг. На самом краю оврага Корнеев остановил машину и, не глуша двигатель автомобиля, вышел из машины и пошел в домик. При этом его качало из стороны в сторону, что также указывало на состояние сильного алкогольного опьянения. В это время из леса выходила с детьми его мама ФИО7 Товарищи пьяного водителя попросили ее помочь заглушить машину, что она и сделала. В связи с тем, что за рулем находился пьяный водитель, и из-за его неадекватного поведения за рулем, он (Володин К.Р.) принял решение вызвать сотрудников ДПС ГИБДД. Мнут через 30 подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, вывели Корнеева из домика, последний находился в сильной стадии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, он шатался. Сотрудники ДПС ГИБДД предложили Корнееву продуть трубку, тот отказался, сотрудники составили документы, забрали автомобиль Корнеева, тот остался на даче.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче с сыном ФИО6, невесткой и внуками. Она пошла гулять с внуками в лес, когда возвращалась из леса то увидела, что в ее сторону с большой скоростью едет автомобиль, следом бегут люди, в том числе ее сын ФИО6, бежит и машет руками, она испугалась, т.к. дорога дальше упирается в овраг, а она как раз подошла с другой стороны косогора со стороны леса. Машина остановилась на краю оврага. Из-за руля вышел пьяный водитель и, не заглушив двигатель автомашины и ни на что не реагируя, пошел по направлению к домикам. То, что водитель пьян, она поняла по его сильно шатающейся походке. Его товарищи попросили ее заглушить машину, что она и сделала, т.к. имеет большой водительский стаж. Она заглушила двигатель автомобиля и поставила машину на сигнализацию при помощи брелока. Ситуация была страшная, т.к. если бы водитель не остановился, то автомобиль слетел бы с косогора прямо на нее с детьми. После чего ее сын вызвал сотрудников ДПС ГИБДД.

Изложенными выше показаниями свидетелей опровергаются доводы жалобы Корнеева В.А. и его защитника Гранина М.Д. относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил уже позже, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения.

Корнеев В.А., продолжая находиться в нетрезвом состоянии, отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении и подписи правонарушителя и понятых, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 с.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корнеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Корнееву В.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для ее переквалификации у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░