Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 02.12.2021

Дело № 11-72/2021    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 21 декабря 2021 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игбаевой К.Г. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» и ООО СК «...» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Игбаевой К.Г. на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Игбаева К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» и ООО СК «...» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. Однако, <дата обезличена> кредит полностью досрочно погашен. <дата обезличена> при оформлении кредита истец была подключена на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика <№> в Уральский банк ПАО Сбербанк, размер страховой премии составил ... руб., при этом указанная сумма была перечислена на расчетный счет ПАО «Сбербанк». Срок страхования составил 36 месяцев (1095 дней). <дата обезличена> ей было направлено заявление в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «...» о расторжении договора в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.<дата обезличена> обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой признать отказ ПАО «Сбербанк» и ООО СК «...» незаконным. Однако, <дата обезличена> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.

Просила расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Уральский банк ПАО Сбербанк, заключенный <дата обезличена> между Игбаевой К.Г. и ПАО «Сбербанк с <дата обезличена>, взыскать с ответчика солидарно в пользу истца страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере ... руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу потребителя штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Игбаевой К.Г. к ПАО «Сбербанк» и ООО СК «...» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Однако, не согласившись с указанным решением, Игбаева К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что судом неверно интерпретировано понятие «Договора страхования, заключённого в целях обеспечения обязательств заемщика по договру потребительского кредита (займа), в ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ; к спорному договору страхования судом ошибочно не применена норма, изложенная в ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также воспользоваться правом, предоставленным действующим законодательством, в частности, заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, указав при этом, что в момент заключения договора действовала ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор должен был соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Просит решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание истец Игбаева К.Г., представители ответчика ПАО «Сбербанк» и ООО СК «...» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В данном случае истец требует о признании договора страхования недействительным и возвратить страховую премию, полагая, что нарушено его право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Игбаевой К.Г. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставлен истцу кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на 36 месяцев.

При этом Игбаева К.Г. <дата обезличена> заключила договор страхования жизни добровольно, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Страхование жизни» и просьбой к ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по указанной программе страхования. Своей подписью под п. 7.2 заявления Игбаева К.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования, ей известно, в том числе то, что действия договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования, истец письменно подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования и согласилась оплатить банку денежную сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... руб.

    Каких-либо иных условий, подтверждающих в том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключения договора личного страхования жизни и здоровья с данной страховой компанией или по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка, равно как и других неблагоприятных для заемщика последствий, в кредитном договоре не имеется.

    Кроме того, не является основанием для возврата страховой премии и факт погашения кредита, поскольку вероятность наступления страховых случаев не отпала.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения не усматривает и находит апелляционную жалобу Игбаевой К.Г. неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игбаевой К.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес обезличен>) через суд первой инстанции.

    Судья      А.Р. Байрашев

    Копия верна

    Судья      А.Р. Байрашев