Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2022 ~ М-1399/2022 от 22.09.2022

УИД 51RS0007-01-2022-002414-37

Дело № 2-1444/2022 Мотивированное решение составлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием истца Окатовой А.И., представителя истца Решёткина К.М.,

третьего лица Крисько Д.Е.,

представителя третьего лица Малыш С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатовой Алины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», Киршину Вячеславу Алексеевичу, Киршиной Елене Алексеевне, Киршиной Нелле Григорьевне об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Окатова А.И. обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2022 года она заключила с Крисько Д.И. договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....>, по условиям которого ей были переданы транспортное средство и правоустанавливающие документы на него. Крисько Д.И. владел данным автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2017 года, заключенного между ним и ФИО При этом, по <.....> ФИО денежные средства в сумме 90000 рублей в счет оплаты покупки автомобиля, а остальные денежные средства в сумме 50000 рублей - Киршиной Н.Г. (40000 рублей на ее счет и 10000 рублей – на счет ее сестры). После приобретения автомобиля Крисько Д.И. не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, так как в тот период он не имел право управления транспортными средствами и не мог застраховать свою автогражданскую ответственность, позднее был призван для прохождения службы в Вооруженных силах РФ. В настоящее время она не может поставить на учет данное транспортное средство, поскольку 29 июня 2019 года ОСП по г.Апатиты УФССП России по Мурманской области наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль по исполнительному производству <.....>, возбужденному в отношении должника ФИО о взыскании с него алиментов на ребенка в пользу взыскателя Киршиной Н.Г. Запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль были отменены ОСП по г.Апатиты УФССП России по Мурманской области 29 июня 2017 года, в связи с окончанием исполнительного производства, и вновь наложены 29 июня 2019 года после отмены окончания исполнительного производства. <.....> ФИО умер. Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2022 года иск Крисько Д.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль оставлен без рассмотрения.

Просит освободить транспортное средство «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащее ей на праве собственности, от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства <.....> от 25 января 2017 года, возбужденного ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области надлежащими: Киршиной Н.Г., обществом с ограниченной ответственностью «Траст»(далее-ООО «Траст»), Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1»(далее-ПАО «ТГК-1»), Киршиным В.А. и Киршиной Е.А., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области, Крисько Д.И. и Крисько Д.Е.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила освободить транспортное средство марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями от 26.06.2019, принятыми судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства <.....>. Пояснила, что её брат Крисько Д.И. приобрел спорный автомобиль у ФИО 13.08.2017, после чего транспортным средством, стоящим возле его дома, не пользовался и 16.05.2022 продал его ей. На момент совершения указанной сделки ни Крисько Д.И., ни она не знали о наложенных на автомобиль запретах. Дополнительно сообщила, что в 2019 году, когда Крисько Д.И. был в армии, по просьбе ФИО её мать Крисько Д.Е. попыталась оформить автомобиль на свое имя, но у неё не получилось.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем были переданы ФИО Крисько Д.И. и после отмены указанных запретов в 2017 году была совершена сделка купли-продажи транспортного средства, которое впоследствии выбыло из распоряжения и владения предыдущего собственника. При этом, учитывая, что часть денежных средств была переведена Крисько Д.И. непосредственно Киршиной Н.Г., которой до настоящего времени указанная сделка не оспорена, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Крисько Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 13.08.2017 её сын Крисько Д.И. приобрел у ФИО спорный автомобиль, однако не получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и был призван для прохождения военной службы по призыву. В 2019 году после неоднократных требований ФИО о постановке автомобиля на учет на имя Крисько Д.И., первый прислал ей подписанный им договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2019, который она подписала и хотела зарегистрировать транспортное средство на свое имя, чтобы ФИО не платил транспортный налог. Однако зарегистрировать в установленном порядке автомобиль у неё не получилось. При подписании договора от 30.03.2019 она ФИО денежные средства не перечисляла, намерений получить автомобиль в свою собственность у неё не было.

Представитель третьего лицо ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника судебный при став не располагал сведениями об отчуждении имущества и основывался на информации ГИБДД. Считает, что факт заключения 13.08.2017 между ФИО и Крисько Д.И. договора купли-продажи обладает признаками мнимой сделки, поскольку в письменных объяснениях 14.05.2017 ФИО указал, что автомобиль, ключи и документы на него находятся у Киршиной Н.Г. Кроме того, в апреле 2019 года в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области обращалась Крисько Д.Е и представляла копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО и ней 30.03.2019. В договорах от 13.08.2017 и от 30.03.2019 содержится описка в дате выдачи паспорта ФИО Считает, что указанные договоры являются подложными, т.к. по состоянию на 30.03.20129 ФИО уже проживал в другом регионе. Указывает, что при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО при жизни не распорядился принадлежащим ему автомобилем, следовательно, транспортное средство должно войти в наследственную массу. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, т.к. Крисько Д.И., Крисько Д.Е. и Окатова А.И. состоят в родственных отношениях и их поведение направлено на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. После исследования доказательств по делу, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Крисько Д.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что 13.08.2017 он приобрел у ФИО спорный автомобиль, договор купли-продажи готовила Киршина Н.Г., по договоренности с которой часть денежных средств за автомобиль в сумме 50000 рублей он перечислил ей. На момент покупки им автомобиля он вместе с ФИО и Киршиной Н.Г. убедились в отсутствии запретов. С момента приобретения транспортное средство хранилось возле его дома, на учет он автомобиль не поставил, т.к. не имел водительского удостоверения и был призван на военную службу. Впоследствии транспортное средство было им продано Окатовой А.И.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку при заключении 16.05.2022 договора купли-продажи Окатова А.И. не проявила должную осмотрительность, на момент обращения Крисько Д.И. с иском в суд ей было достоверно известно о наличии запрета регистрационных действий, однако сама обратилась в суд только в сентябре 2022 года. Учитывая, что у умершего ФИО перед ООО «Траст» имеются обязательства по погашению задолженности, спорный автомобиль является наследственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчики Киршина Е.А., Киршин В.А. и Киршина Н.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» о месте и времени судебного разбирательства извещен, не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно частям 1, 4 статьи 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 25.01.2017 ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <.....> в отношении ФИО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.01.2017 по делу № 2-174/2017 о взыскании с ФИО в пользу Киршиной Н.Г. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ребенка Киршиной Е.А., <.....>, начиная с 18.01.2017 и до совершеннолетия ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....>.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области исполнительное производство окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником, и отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Также в рамках исполнительного производства <.....> от 18.12.2016, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу МИФНС №8 по Мурманской области недоимки по налогам, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....>. Постановлением от 10.08.2017 меры о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем отменены.

Впоследствии в период с 10.12.2018 по 28.02.2020 в рамках возбужденных в отношении ФИО исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....> и постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

11.04.2019 начальником ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2017 и возобновлено исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу Киршиной Н.Г. алиментов под номером <.....>

В рамках указанного исполнительного производства с присвоенным ему новым номером <.....> 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....>, которые до настоящего времени не отменены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО в ОСП г.Апатиты в настоящее время на исполнении имеется сводное исполнительное производство <.....>, в которое входят:

-исполнительное производство <.....> о взыскании с ФИО в пользу Киршиной Н.Г. алиментов;

-исполнительное производство <.....> от 09.01.2021 о взыскании с ФИО в пользу ООО «Траст» задолженности;

-исполнительные производства <.....> о взыскании задолженности с ФИО в пользу ПАО «ТГК-1».

Из представленного истцом оригинала договора купли-продажи от 13 августа 2017 г. следует, что продавец ФИО продал покупателю Крисько Д.И. транспортное средство марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....>. Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 90 000 рублей, транспортное средство покупатель получил. При этом, в договоре имеется указание, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, под арестом, в залоге и споре не состоит(со слов продавца).

Таким образом, договор купли-продажи был исполнен сторонами в момент заключения.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, то есть никаких ограничений в отношении предмета договора наложено не было, поскольку постановления о запрете регистрационных действий по состоянию на 13.08.2017 были отменены. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В письменных пояснениях Крисько Д.И. подтверждает переход права собственности на указанное транспортное средство от ФИО к нему в момент заключения договора, а также факт передачи документов на автомобиль и ключей от него, полагая себя надлежащим собственником автомобиля с даты приобретения и до даты его продажи истцу.

При этом, как установлено в судебном заседании, часть денежных средств за автомобиль была перечислена Крисько Д.И. непосредственно Киршиной Н.Г., что следует из представленной им истории операции по дебетовой карте.

Факт покупки автомобиля Крисько Д.И. в указанную в договоре купли-продажи дату также подтверждается скриншотом фотографии Крисько Д.Е., размещенной в социальной сети «Одноклассники».

Киршина Н.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, возражений относительно обстоятельств отчуждения ФИО спорного транспортного средства и получения за него денежных средств не представила.

Из представленной истцом аудиозаписи разговора между Окатовой А.И. и Киршиной Н.Г. усматривается, что последней известны обстоятельства совершенной между ФИО и Крисько Д.И. сделки, подтверждается факт получения части денежных средств за спорный автомобиль и отсутствие со стороны указанного ответчика каких-либо правопритязаний на него.

При таких обстоятельствах, несмотря на допущенную в указанном договоре описку в дате выдачи паспорта ФИО, оснований подвергать сомнению договор купли-продажи от 13.08.2017 у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 29.11.2021 N 389-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль перешел в собственность третьего лица Крисько Д.И. 13 августа 2017 года.

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства третьим лицом Крисько Д.Е. была представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....>, заключенного 30.03.2019 между ФИО и Крисько Д.Е., в соответствии с которым автомобиль продан Крисько Д.Е. за 150000 рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что после приобретения 13.08.2017 Крисько Д.И. в установленном порядке транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил.

Из пояснений третьего лица Крисько Д.Е., данных в судебном заседании следует, что после жалоб ФИО о взыскании с него транспортного налога, она по просьбе умершего для решения вопроса о регистрации автомобиля подписала направленный им ей договор от 30.03.2019.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 30.03.2019 обладает признаками мнимой сделки, поскольку оформлен был ФИО и Крисько Д.Е. для вида без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к Крисько Д.Е.

Также из материалов дела следует, что ФИО умер <.....>, где проживал после снятия с регистрационного учета в г.Апатиты <.....>.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 указанной статьи).

При этом предусмотренная приведенными выше положениями регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИОдо даты смерти) и Крисько Д.И.(до 16.05.2022) в соответствующее подразделение ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет за новым собственником не обращались.

16.05.2022 между Крисько Д.И. и Окатовой А.И. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого автомобиль передан покупателю, денежные средства в размере 150000 рублей продавцом получены.

Указанный договор заключен в период, когда в отношении спорного транспортного средства действовал запрет на совершение регистрационных действий с ним. Однако, постановление о наложении запрета вынесено в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО, а не Крисько Д.И. и на момент наложения судебным приставом-исполнителем 26.06.2019 запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, указанный автомобиль уже выбыл из владения ФИО на основании договора купли-продажи от 13.08.2017, заключенного между ним и Крисько Д.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль с момента его приобретения Крисько Д.И. длительное время не использовался и находился во дворе дома по месту жительства Крисько Д.И., в настоящее время находится возле дома истца.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что Крисько Д.И. не зарегистрировал в установленный срок автомобиль в ОГИБДД не является основанием для отказа в удовлетворении иска истцу, поскольку невозможность совершения регистрационных действий с автомобилем после его приобретения Крисько Д.И. была вызвана объективными причинами, такими как отсутствие у него права на управление транспортными средствами и прохождение военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.

При этом, 23.04.2020 регистрация транспортного средства была прекращена по инициативе ГИБДД при наличии сведений о смерти ФИО, а Крисько Д.И. узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий и предпринимал попытку отмены указанного запрета посредством обращения в суд 08.06.2022, что следует из материалов гражданского дела №2-945/2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом установленного факта перехода права собственности на автомобиль от ФИО к Крисько Д.И. в дату, когда запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложены не были, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Окатовой А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности с нормами права, подлежащими применению, несмотря на несвоевременность действий третьего лица Крисько Д.И. и истца по обращению в уполномоченные органы с заявлением о постановке транспортного средства на учет, являются достаточными основаниями для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика ООО «Траст» о том, что Окатова А.И. не проявила должную осмотрительность при совершении сделки и длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Срок исковой давности истцом не пропущен, а защита нарушенного права при установленных в судебном заседании обстоятельствах возможна только посредством обращения в суд. Наличие запрета на совершение регистрационных действий, вынесенных в отношении автомобиля принадлежащего должнику ФИО, не влечет таких же последствий для Крисько Д.И., которым указанный автомобиль был приобретен в период, когда в отношении него не были приняты какие-либо запреты и ограничения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окатовой Алины Игоревны(<.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст»(<.....>), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»(<.....>), Киршину Вячеславу Алексеевичу(<.....>), Киршиной Елене Алексеевне(<.....>), Киршиной Нелле Григорьевне(<.....>) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <.....>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями от 26 июня 2019 года, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <.....> от 25.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша