Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2016 от 16.06.2016

Дело №11-66/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года                                г. Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Борисовой Е.И.     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клепининой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 30.04.2016 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

     УСТАНОВИЛ:

09 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы был вынесен судебный приказ №, которым ФИО2, ФИО6, ФИО7, Клепинина О.В., ФИО8 солидарно обязаны к уплате в пользу ООО «Генеральная управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 года по 01.06.2010 год в сумме 70340 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4611 руб. 68 коп., в возврат государственной пошлины 1224 руб. 29 коп.

Клепинина О.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, при этом просит восстановить пропущенный срок на подачу этих возражений, указывая на то, что в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа она не могла, так как о вынесении судебного приказа узнала после визита к судебному приставу-исполнителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 30.04.2016 г. Клепининой О.В. в восстановлении пропущенного законом срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09 августа 2010 года отказано.

От Клепининой О.В. по доверенности Кузнецова Д.В. поступила частная жалоба, указав что она не согласна с определением мирового судьи, считает его незаконным, указав, что основанием для отказа в восстановлении срока мировым судьей послужило, то обстоятельство, что со счета Клепининой О.В., в счет погашения задолженности по исполнительному производству были удержаны денежные средства, что подтверждает, что она не могла не знать об имеющейся задолженности. Суд сделал неверный вывод о том, что Клепининой О.В., было достоверно известно о вышеуказанном судебном приказе. Однако суд, оставил без внимания, то обстоятельство, что в материалах дела о вынесении судебного приказа имеется запечатанный конверт, направленный в адрес должника и который вернулся обратно в суд, тем самым в соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотренная обязанность судьи направить должнику копию судебного приказа, была нарушена, исходя из общих норм гл. 10 ГПК РФ, которые определяют, что лицо считается надлежащим образом извещенным, лишь при удостоверении вручения соответствующего извещения адресату. Суд проигнорировал данное обстоятельство т.к. в материалах дела нет подтверждения, что должник извещен надлежащем образом о вынесении судебного приказа, однако имеется заявление о выдачи копии постановления суда и в соответствии с нормой ст. 129 ГПК РФ. Отмена судебного приказа. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В установленный срок, возражение относительно исполнения судебного приказа, от Клепининой О.В. - поступило. В ходе судебного следствия изучались материахы исполнительного производства №, в нем нет подтверждения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и подтверждает о том. что должник не обладает информацией о ведущимся в отношения него принудительного взыскании денежных средств. Само по себе обстоятельство, списания денежных средств со счета должника, не может служить основанием дли суда, полагать о том, что он извещен надлежащем образом о вынесении судебного юриказа. Ведь денежные средства она лично приставу не передавала и не замечала о списании с карты денежных средств, в виду того, что ей не пользовалась. Однако суд проигнорировал все эти обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Клепининой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья в обоснование своих доводов сослался на то, Клепининой О.В., было достоверно известно о вышеуказанном судебном приказе.

Так 06 февраля 2012 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в период с 05 декабря 2013 года по 22 августа 2014 года со счета Клепининой О.В. в счет погашения вышеуказанной задолженности были удержаны денежные средства в размере 24702 рублей 23 коп. О списании с ее счета денежных средств Клепинина О.В. не могла не знать.

С данными выводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным о уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В деле отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт получения Клепининой О.В. копии судебного приказа.

Вывод мирового судьи о том, что ей было достоверно известно о его наличии исходя из факта списания с ее счета денежных средств объективно ничем не подтвержден.

С учетом указанных заявителем обстоятельств, в том числе, не получения копии судебного приказа, отсутствия в деле сведений о его вручении заявителю, указание Клепининой О.В. на несогласие с вынесенным судебным приказом, суд признает причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, в связи с чем, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.08.2010г. следует восстановить.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами подлежит возврату мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы.

Руководствуясь ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 30.05.2016 г. об отказе Клепининой О.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Восстановить Клепининой О.В. пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.08.2010г.

Частную жалобу Клепининой О.В. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                      Л.В. Николаева