Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 ~ М-155/2020 от 05.03.2020

Дело №2-218/2020

Строка № 146г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Богучар 28 июля 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца Ковалевской М..Е. - адвоката Титаренко П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалевской М..Е. к Величко Л.П. об обязании устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская М.Е. обратилась в суд с иском к Величко Л.П. об обязании устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просит суд:

Обязать Величко Л.П. устранить препятствие в пользовании Ковалевской М..Е. жилым домом и земельным участком, принадлежащим Величко Л.П., расположенным по адресу: <адрес>, т.е. спилить (срубить) дерево клен, расположенное на расстоянии 80см. от межи в месячный срок, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ковалевской М..Е. принадлежит на праве собственности жилой дом (Свидетельство № и земельный участок (Свидетельство №) по адресу: <адрес>.

Истица является инвалидом второй группы бессрочно (Справка №) и ей почти 80 лет, живет она одна.

По соседству, справа от её земельного участка, живет семья Величко Л.П. по этой же <адрес>, дочь прежних собственников земельного участка и жилого <адрес>, права собственности Величко Л.П. надлежащим образом не оформлены. Однако, она со своей семьей проживает и пользуется домовладением как собственным.

На расстоянии около 80 сантиметров от нашей с ней межи с её стороны, в районе её въездных ворот растет дерево клен. Возраст дерева более 50 лет, оно очень большое (более 10 метров в высоту) и оно мне препятствует в пользовании моим земельным участком и жилым домом.

Во-первых, каждую осень, когда с дерева осыпается листва, истице приходится своими силами собирать и утилизировать её со своего участка, а ей 80 лет, она инвалид 2 группы и живет одна. Ковалевской М..Е. очень трудно ходить с двумя ортопедическими тростями, не говоря уже о том, чтобы собирать огромное количество опавшей листвы, которую нужно ещё перенести через узкий проход между строениями и забором, но вместо неё этого никто не сделает.

Во-вторых, дерево нависает своими ветвями над крышей дома Ковалевской М..Е. и, существует реальная угроза того, что при сильном ветре ветви могут не выдержать и сломаться, а при падении повредить крышу её дома.

Так, в 2000 году на её крышу уже падала сломанная большая ветвь этого клена, её тогда пилили и снимали с крыши её сын ФИО3, зять ФИО4 и муж соседки справа Величко Л.П. Юрий.

В-третьих, указанному дереву очень много лет и оно имеет развитую мощную корневую систему. Поскольку оно расположено всего на расстояние 80 сантиметров от межи, а фундамент дома истицы расположен на расстоянии 1,5 метра, то корни дерева прорастают под фундаментом её дома, о чем свидетельствует побег клена, выросший впритык к отмостке фундамента её дома. Истица считает, что скоро корни указанного дерева начнут разрушать отмостку и фундамент её дома. Это опасение является реальным и обоснованным и когда корни указанного дерева все же начнут разрушать отмостку и фундамент её дома, то её будет причинен большой ущерб.

Эти обстоятельства указывают на нарушение прав истицы как собственника и угрозу нарушения этих прав, которые несомненно причинят ей материальный вред и моральный ущерб.

Ответчик нарушил права Истца, закрепленные в ст.40 ЗК РФ. Тем самым лишил её возможности осуществлять свои права пользования своим участком.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N 849. Согласно указанным нормам минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м, других построек -1м, стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м, кустарника - 1 м..

Истица неоднократно обращалась в администрацию г. Богучар с заявлениями о том, чтобы это дерево убрали. По её заявлению летом 2018г. приезжала комиссия с заместителем главы городского поселения г.Богучар ФИО7. Но Ответчик Величко Л.П. не пустила на свой земельный участок и запретила спиливать (срубить) спорный клен.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией к Величко Л.П. и просила спилить (срубить) дерево клен, т.е. устранить препятствие в пользовании мной Ковалевской М..Е. моим жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Но до настоящего времени на претензию истицы ответ не поступал и дерево не спилено (не срублено), т.е. не устранено препятствие в пользовании Ковалевской М..Е. её жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Поскольку в ином, не судебном порядке решить этот спор не представляется возможным, то она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Ковалевская М.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступило уточнение по иску, в котором просит обязать Величко Л.П. устранить препятствие в пользовании Ковалевской М..Е. жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, т.е. спилить ветви дерева клен нависающие над межёй земельного участка истицы и над её домом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО6.

В судебном заседании представитель истицы Ковалевской М..Е. – адвокат ФИО6 уточненные исковые требования Ковалевской М..Е. поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица Величко Л.П. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, каких-либо ходатайств не поступало.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что

Ковалевская М.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Ковалевская М.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Фактическим владельцем смежного земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимости по адресу: <адрес>, является Величко Л.П., данный факт ответчиком не оспорен, возражений суду не представлено.

В судебном заседании установлено, и также подтверждено представленными фотографиями, что в границах земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от границы земельных участков, разделяющей дворы Ковалевской М..Е. и Величко Л.П. произрастает дерево (клен). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Из представленных суду фотографий наглядно видно, что ветки деревьев произрастающих на земельном участке ответчика, располагаются над земельным участком истицы. Расположение веток над участком истца имеет достаточно большую и обширную площадь распространения: ветки занимают пространство большой ширины и высоты, на территории земельного участка истца произрастают отростки указанного дерева.

В предварительном судебном заседании истец суду поясняла, что в 2000 году с дерева –клён который произрастает на соседнем участке в непосредственной близости к её домовладению, упала большая ветка на крышу её дома. Кроме того, от клёна приходится собирать большое количество опавшей листвы, что в силу её возраста и заболевания затруднительно, мощная корневая система дерева прорастает под фундаментом её дома, что может привести к разрушению дома и причинить ей большой материальный ущерб.

Пунктом 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определено, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевской М..Е. в адрес Величко Л.П. была направлена претензия, где она просила спилить (срубить) дерево клен, т.е. устранить препятствие в пользовании Ковалевской М..Е. ей жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

До настоящего времени претензия осталась без ответа, т.е. не устранено препятствие в пользовании Ковалевской М..Е. её жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих утверждение истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик будучи надлежаще извещенным телефонограммой в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что нарушение прав истицы на благоприятное пользование своим участком и жилым домом носит реальный характер и должно быть устранено ответчиком. Установлено, что ветки от дерева, выходят за пределы участка и нависают над жилым домом и земельным участком № по <адрес>. Нарушения в части расположения дерева относительно границы соседнего земельного участка № можно устранить только путем опиливания ветвей деревьев, которые находятся на территории указанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд находит уточненное требование Ковалевской М..Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно отвечает безопасной среде проживания граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ковалевской М..Е. к Величко Л.П. об обязании устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить:

Обязать Величко Л.П. устранить препятствие в пользовании Ковалевской М..Е. жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно спилить ветви дерева клен нависающие над смежной границей земельного участка и жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 г.