Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2023 ~ М-2530/2023 от 17.11.2023

Дело №

УИД: 02RS0№-27

Категория 2.206

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Сабаевой Л.С.,

при секретаре      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 666, 00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5266,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №хххххх0482 по эмиссионному контракту №-Р-4152577170 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, после смерти которого ответчик ФИО3 потратила денежные средства из кредитной карты ФИО2, не имея на то оснований, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по счету кредитной карты №хххххх0482, в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением открыть ему счет и выдать кредитную карту. Данное заявление было рассмотрено банком и по эмиссионному контракту №-Р-4152577170 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом в размере 50000 рублей, под 25,9 % годовых, и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО2 его супруга ФИО3 воспользовалась кредитной картой №хххххх0482, а именно осуществляла оплату товаров, переводы по карте, снимала с карты денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты.

По данному факту, по заявлению представителя истца, органами следствия ОМВД России по <адрес> была проведена процессуальная проверка, по результатам которой в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно потратила денежные средства с кредитной карты покойного мужа, поскольку ввиду тяжелого финансового положения ей были нужны деньги на организацию похорон мужа, от возврата денег не отказывается и по решению суда согласна выплачивать долг перед ПАО Сбербанк.

Полученную от банка сумму, в отсутствие кредитных правоотношений с ПАО Сбербанк, суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика ФИО3

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности или дара, не представлено.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспаривается и нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 206 666 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 5266 руб.66 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ 8422 №) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 206 666 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.