Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 28.06.2023

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу Демакова Владимира Викторовича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Демакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Демакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Демакова В.В. прекращено на основании п.п. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы для возбуждения уголовного дела в Отдел МВД России "Лысковский".

Не согласившись с данным постановлением, Демаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, изменив основание прекращения дела с п.п. 3 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что при остановке его сотрудниками Отдела МВД России "Лысковский" в лодке рыбы и сетей у него не было, поскольку на воде он находился с целью охоты. Сеть с рыбой была привезена спустя некоторое время после его задержания, при этом то, кому принадлежит данная сеть, ему неизвестно. Указывает, что, несмотря на отсутствие у него рыбы и сетей, понятые поставили свои подписи в протоколе, зафиксировавшем наличие у него сетей. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении и с видеозаписью он ознакомлен не был, рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления было в его отсутствие.

Демаков В.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, ст. 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление изменить по указанным в жалобе основаниям, а также пояснил, что у него не было в лодке рыбы и сетей, поскольку на воде он находился с целью охоты; протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, но от подписи в данном протоколе он отказался; копия указанного протокола, копия соответствующих определений о назначении судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении были им получены по почте; о дальнейшей судьбе материалов указанного дела ему ничего неизвестно, никаких уведомлений по этому поводу он не получал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения Демакова В.В. и в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Демакова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушениеправил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Демакова В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на реке Волга Чебоксарского водохранилища, затон "Бирючий" у села <адрес> Демаков В.В. производил вылов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова: сеть ячеей 40х40 мм, длиной 63 м, высотой 1,4 м. Вылов велся с лодки серого цвета из дюралюминия "самовольная", выловив при этом водные биологические ресурсы: плотва - 5 шт., окунь - 5 шт. Лодка без бортовых номеров (регистрации не подлежит).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Демакова В.В. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Демаковым А.С. установлено, что в результате действий Демакова В.В. водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", составил 5 000 рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.п. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Установив наличие содержания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления, подпадающих под уголовную ответственность, предусмотренную ст. 256 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Демаковым А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела для возбуждения уголовного дела в Отдел МВД России "Лысковский".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должностное лицо административного органа, рассматривающий протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Демакова В.В., обоснованно пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу, так как в действиях Демакова В.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и направило материалы дела в Отдел МВД России "Лысковский" для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, должностным лицом на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и принято обоснованное решение.

Доводы жалобы Демакова В.В. о том, что у него не было в лодке рыбы и сетей, поскольку на воде он находился с целью охоты, а сеть с рыбой была привезена спустя некоторое время после его задержания, при этом несмотря на отсутствие у него рыбы и сетей понятые поставили свои подписи в протоколе, зафиксировавшем наличие у него сетей, суд находит несостоятельными и расценивает данные доводы как избранный заявителем способ защиты. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. При этом ни Демаковым В.В., ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующий протокол.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе сотрудником контролирующего органа, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Тот факт, что инспектор контролирующего органа является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Демакова В.В. со стороны инспектора контролирующего органа, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом доказательств, опровергающих данный факт, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Демаковым В.В. суду не представлено.

Ссылку Демакова В.В. в жалобе на то, что с протоколом об административном правонарушении и с видеозаписью он ознакомлен не был, суд также находит необоснованной. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Демаков В.В. присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако от подписи в соответствующей графе он в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в указанном протоколе, а также пояснениями Демакова В.В. в суде, и согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, вопреки доводам Демакова В.В., не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку процессуальные документы составлены в присутствии понятых, в связи с чем применение видеозаписи не являлось обязательным.

Доводы Демакова В.В. о том, что рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления были произведены в его отсутствие, признаются судом несостоятельными в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Демакову В.В. необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Копия вышеуказанного определения направлена Демакову В.В. заказным письмом по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Демакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела для возбуждения уголовного дела - оставить без изменения, а жалобу Демакова В.В. - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                        К.О. Орлова