Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-135/2022

УИД 91MS0077-01-2021-001064-17

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                                                г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляева Михаила Петровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района Республики Крым Бора И.Ю. от 20 января 2022 года о привлечении Поляева Михаила Петровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района Республики Крым Бора И.Ю. от 20 января 2022 года Поляев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Поляев М.П. просит отменить постановление мирового судьи от 20.01.2022 года и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта. Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что причиной того, что на транспортное средство были установлены подложные государственные регистрационные знаки, послужила ошибка, допущенная при их изготовлении третьим лицом. При этом никакого умысла на изготовление, установку и последующее использование поддельных государственных регистрационных знаков заявитель не имел.

В судебном заседании заявитель Поляев М.П., его представитель Пацюк В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов Поляев М.П. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № вна автодороге <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющим изменения (вместо первого буквенного символа "М" в номере указана буква "А"), что повлекло создание фактически нового государственного регистрационного знака №, не внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.

Указанными действиями Поляев М.П. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Поляевым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом ст.ОУР ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым майора полиции ФИО5; фотоматериалами; протоколом досмотра транспортного средства; копией протокола об изъятии вещей и документов; рапортом ст.инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что допущенную при изготовлении государственных регистрационных знаков ошибку, искажающую буквенное обозначение, Поляев М.П. не заметил, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как на момент выявления сотрудником полиции правонарушения у Поляева М.П. имелись все необходимые для управления вышеуказанным транспортным средством документы.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 года, не освобождает водителя от обязанности проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в том числе исходя из положений п. п. 2.3.1. ПДД РФ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поляева М.П.

При таких обстоятельствах, действия Поляева М.П. правильно квалифицированы мировым судьей по частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

    Постановление о привлечении Поляева М.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Поляевым М.П. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района Республики Крым Бора И.Ю. от 20 января 2022 года о привлечении Поляева Михаила Петровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Поляева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                           А.С. Томащак