Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-315/₂₀₂₃

Решение

г. Звенигово 20 июля 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калягина Валерия Павловича на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 05 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калягин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку ФИО1, не имея преимущества движения перед автомашиной марки «<.....>, совершил маневр, создавший опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем просит принятое должностным лицом постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 возобновить.

В судебное заседание Калягин В.П., его защитник – Левин А.В., а также ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона восстановление срока на подачу жалобы является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, рассматривающих соответствующее ходатайство, которое может быть реализовано в исключительных случаях, если будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в срок.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О отмечено, что положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующие во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не предполагают возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что копия обжалуемого постановления от 05 апреля 2023 года направлялась ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Калягину В.П. почтовой связью не представлено, со слов заявителя была вручена ему на руки 26 мая 2023 года. 05 июня 2023 года Калягин В.П. обратился в суд с обжалованием указанного постановления.

Таким образом, ходатайство Калягина В.П. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку жалоба заявителя с приложением необходимых документов не поступила в суд своевременно по уважительным причинам. Уважительность обоснована тем, что Калягин В.П. не смог своевременно направить жалобу на постановление после его вынесения, в связи с несвоевременным получением его копии по независящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 04 марта 2023 года около 10 часов 50 минут на 7 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл водитель Калягин В.П., управляя автомашиной марки «<.....>, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и приступило к маневру, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «<.....> под управлением ФИО1

Из определения <адрес> от 31 марта 2023 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2, следует, что в отношении водителя автомашины марки «<.....> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, применительно к действиям водителя автомашины марки «<.....>, поскольку собранными доказательствами опровергнуто обстоятельство нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы водитель ФИО1 при включении сигнала поворота до начала выполнения водителем Калягиным В.П. маневра обгона имеет преимущественное право для движения и выполнения маневра. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 не создавал опасности для движения, по причине выполнения им ПДД РФ во время совершения маневра.

Оснований не согласиться с приведенными выводами должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы Калягина В.П. не опровергают выводов должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают его несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонару­ше­нии от 05 апреля 2023 года.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2. от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу Калягина В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов