Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Игушева И.В. Дело № 11-234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 21 июня 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костицыной Ирины Витальевны на решение мирового судьи Тундрового судебного участка от 01.02.2022 по делу № 2-31/2022 по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Костицыной Ирине Витальевне, Костицыну Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском о взыскании с Костицыной И.В., Костицына А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.06.2018 по 30.06.2018, в размере 22994,91 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,85 руб.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01.02.2022 с Костицыной И.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в размере 22994,91 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,85 руб. В удовлетворении требований истца к Костицыну А.В. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности

Ответчик Костицына И.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании указала, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям.

Истец, третье лицо, ответчики Костицына И.В., Костицын А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленного ему судебного извещения уклонились. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчиков, третьих лиц от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.03.2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Договор между организацией, управляющей многоквартирным домом и истцом не заключался, поставка коммунальных услуг осуществлялась непосредственно потребителям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153-155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату в том числе и за горячее водоснабжение и отопление. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190-192 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно сведений ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве собственности ответчику Костицыной И.В.

Из реестра неоплаченных документов следует, что в спорный период <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 22994,91 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальную услугу ответчик надлежащим образом не исполняет, о чем заявлено истцом, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Отсутствие между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ответчиком подписанного письменного договора об оказании услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Расчет задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным. Задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика в требуемой сумме.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Костицына И.В. до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении к требованиям срока исковой давности

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил и оценил обстоятельства дела, принятое им решение основано на правильном применении материальных норм права.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Тундрового судебного участка от 01.02.2022 по делу № 2-31/2022 по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Костицыной Ирине Витальевне, Костицыну Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицыной Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Председательствующий С.В. Иванов