Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2020 от 19.06.2020

Дело № 12-395/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «19» августа 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишнякова Александра Дмитриевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Турчанинова П.А. от 03.06.2020 № 1881007819010879157 о привлечении Вишнякова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Турчанинова П.А. от 03.06.2020 № 1881007819010879157 Вишняков А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вишняковым А.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление от 03.06.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Вишняков А.Д. указывает, 03.06.2020 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Вишнякова А.Д. совершил поворот с <адрес> на прилегающую территорию между домами <адрес>, собирался продолжить движение вдоль <адрес> сторону <адрес> со стороны дороги <адрес>, но проезду воспрепятствовала группа пешеходов, сообщив, что прилегающая территория является тротуаром, и проезд по ней запрещен. Были вызваны сотрудники ГИБДД, в результате инспектором было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были неверно оценены обстоятельства дела, а именно тот факт, что прилегающая территория перед домом 55 визуально не определяется как тротуар, так как тротуар должен быть приподнят над уровнем проезжей части и проездов, отделен от них поребриком, возможно, с устройством рампы длинной 1,5-3 метра. Указывает, что территория между домом 55 и дорогой определяется как прилегающая территория, позволяющая беспрепятственно разъехаться двум автомобилям, не создавая при этом помех для пешеходов, в отличие от проезда с другой стороны <адрес>, где выход из здания прямо на проезд.

В судебном заседании Вишняков А.Д. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что территория, на которой он находился, отделена от проезжей части широким газоном, и имеет широкий, по его мнению, проезд к магазину. Все водители останавливаются на данной территории у магазина, и затем продолжают движение. Инспектор ГИБДД полагает, что проезд должен осуществляться с другой стороны дома, где люди из дома выходят сразу проезжающие автомобили. При повороте налево с <адрес> визуально данная территория не определяется как тротуар. Также полагает, что если эта территория и является тротуаром, то не соответствует СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также Вишняковым А.Д. была представлена запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Турчанинов П.А. не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Турчанинова П.А.

Выслушав Вишнякова А.Д., изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Турчанинова П.А. от 03.06.2020 № 1881007819010879157 законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Судом установлено, что Вишняков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № двигался вдоль <адрес> по тротуару от <адрес> в сторону <адрес>, нарушая при этом п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Судом был получен ответ на запрос, направленный в Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь», из которого следует, что согласно инвентарному плану технического паспорта участок асфальтобетонного покрытия у <адрес> является тротуаром. В подтверждение СПб ГУДП «Путь» представлена копия технического паспорта вышеуказанного участка.

Довод жалобы о том, что участок дороги, по которому осуществлял движение Вишняков А.Д., визуально не определяется как тротуар суд признает несостоятельным.

Из представленной заявителем видеозаписи следует, что территория, на которую Вишняков А.Д. осуществлял маневр поворот с <адрес>, является прилегающей к проезжей части территорией, допускающей на ней въезд и выезд транспортных средств. Территория же, расположенная вдоль <адрес> обоснованно расценена инспектором ГИБДД как тротуар, поскольку отделена от дороги бордюрным камнем и газоном. При этом отделение тротуара от прилегающей территории Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о несоответствии тротуара в районе <адрес> требованиям СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает Вишнякова А.Д. от административной ответственности за движение по данному участку дороги в нарушение Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Вишнякова А.Д. не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в обжалуемом постановлении мотивировочной части, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность Вишнякова А.Д. не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. При этом суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность Вишнякова А.Д. обстоятельств.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Турчанинова П.А. от 03.06.2020 № 1881007819010879157 о привлечении Вишнякова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вишнякова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья      М.М. Абрамова