Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-799/2023 от 28.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                                          27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственных обвинителей Поповой Ж.В., Куроптевой Ю.Н.,

подсудимой Скоблова Е.В.,

защитника - адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-97) в отношении

Скоблова Е.В., родившейся ****год в г. Иркутске, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющих, официально не трудоустроенной, являющейся инвалидом, зарегистрированной и проживающей по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>, комн. 5, судимой:

- ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоблова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

****год, около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Скоблова Е.В. совместно с ранее знакомым Свидетель №1 находились в комнате № расположенной в <адрес> г. Иркутска, где у Скоблова Е.В. заведомо знавшей, что на тумбочке в вышеуказанной комнате находится телевизор марки «Самсунг», принадлежащий ФИО5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Скоблова Е.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввела находящегося в вышеуказанной квартире Свидетель №1, не подозревавшего о ее преступных намерениях и не осознававшего противоправный характер ее действий, в заблуждение относительно полученного от ФИО5 разрешения взять с тумбочки, расположенной в вышеуказанной комнате телевизор марки «Самсунг», диагональю 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, принадлежащий последней и сдать в ломбард. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Скоблова Е.В., и не осознавая противоправный характер ее действий, будучи введенный последней в заблуждение, взял с тумбочки телевизор марки «Самсунг», диагональю 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, принадлежащий ФИО5, вынес его из комнату, сдал в ломбард «ИП ФИО6», после чего, полученные за реализацию вышеуказанного телевизора денежные средства, передал Скоблова Е.В.

Тем самым, Скоблова Е.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- телевизор марки «Самсунг», диагональю 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, в комплекте с дистанционным пультом управления, стоимостью 11007 рублей 22 копейки.

Похищенным имуществом Скоблова Е.В. распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму 11007 рублей 22 копейки.

Подсудимая Скоблова Е.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Скоблова Е.В., данные ею в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подсудимой от ****год, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так, в апреле 2022, точную дату и время не помнит, Свидетель №1 попросил во временное пользование у соседки ФИО5, проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 3 телевизор марки «Самсунг», диагональ 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом управления, так как их телевизор плохо работал. Никаких договоров об использовании телевизора не составляли, однако Свидетель №1 с ней договорился, что через 10 дней вернет телевизор. Телевизор был в хорошем состоянии, работал исправно, повреждений не имелось. Спустя несколько дней ФИО7 уехала к родственникам. ****год около 10.00 часов, она находилась дома в своей комнате №, себя плохо чувствовала, денежных средств не было, в связи с чем, у нее возник умысел продать телевизор марки «Самсунг», диагональ 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом управления, чтобы выручить денежные средства на свои личные нужды. Осознавала и понимала, что это преступление, и за него можно понести уголовную ответственность. Тогда сообщила Свидетель №1, что звонила ФИО5 и та якобы дала согласие на продажу телевизора в ломбард, для того, чтобы на вырученные деньги она приобрела лекарственные препараты, хотя на самом деле той не звонила. Знала, что Свидетель №1 доверяет, и не будет узнавать у ФИО5 достоверность ее слов. Из-за плохого состояния попросила Свидетель №1 сходить в ближайший ломбард и сдать вышеуказанный телевизор, однако, выкупать не собиралась. Свидетель №1 согласился и пошел в ломбард, расположенный по адресу: г. Иркутск,                            <адрес>, где на свой военный билет сдал за 5000 рублей данный телевизор с пультом дистанционного управления, сроком до ****год, залоговый Свидетель №1 передал ей. На вырученные денежные средства Свидетель №1 купил лекарства. Спустя некоторое время ФИО7 стала просить вернуть телевизор, но она сказала, что вернет чуть позже, так как денежных средств не было, также думала, что потерпевшая со временем забудет про свой телевизор, и ей не придется ничего возвращать. Так продолжалось несколько месяцев, потом решила сказать ФИО5, что на самом деле телевизор был сдан в скупку. Ей известно, что ФИО7 спрашивала у Свидетель №1 про телевизор, но что тот говорил, не знает, однако через некоторое время призналась Свидетель №1, что ФИО7 не разрешала продавать свой телевизор, что обманула того, так как нужны были деньги, а если бы тот знал, не разрешил этого сделать. Попросила Свидетель №1 съездить в скупку и забрать телевизор с пультом, но выяснилось, что ломбард переехал на другой адрес, а именно: г. Иркутск, <адрес>, когда тот приехал на этот адрес, ломбард еще официально не работал. О том, что решила сдать телевизор в скупку без согласия ФИО5 - Свидетель №1 не знал. Написала расписку ФИО5, что будет отдавать деньги за телевизор, в счет возмещения причиненного ущерба. Распоряжаться телевизором как своим собственным ФИО7 не разрешала, а тем более продавать. Каких-либо долговых обязательств с ФИО5 не имеется (т. 1 л.д. 76-80).

Оглашенные в суде показания подсудимая Скоблова Е.В. подтвердила в полном объеме.

Свои показания Скоблова Е.В. также подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой было указано место, куда был сдан похищенный Скоблова Е.В. телевизор марки «Самсунг», диагональ 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом управления, принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д. 85-90).

Суд считает возможным положить показания, данные Скоблова Е.В. на предварительном следствии, в основу обвинения, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 видно, что в 2020 году в магазине ДНС, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, приобрела телевизор марки «Самсунг», диагональ 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом управления за 30 000 руб. Телевизором пользовалась всего 2 месяца. Когда в 2020 году переехала в общежитие по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 3, телевизор стоял у нее в стенке в открытом доступе. В апреле 2022 года, более точную дату и время не помнит, в комнату зашел Свидетель №1 и попросил телевизор с пультом, она согласилась, договорились на 10 дней, однако тот не верн<адрес> продолжалось несколько месяцев, потом Скоблова Е.В. призналась, что на самом деле ее телевизор был сдан в ломбард на паспортные данные Свидетель №1, а ломбард переехал по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В последующем Скоблова Е.В. написала расписку, о том, что вернет ее телевизор, однако дату возвращения не указала. Летом 2022 года Скоблова Е.В. просила ее самостоятельно выкупить телевизор в ломбарде по вышеуказанному адресу за 12000 рублей, а сумму, которую потратит на выкуп, та вернет частями, не согласилась. ****год написала заявление в полицию по данному факту. В январе 2023 года Скоблова Е.В. предложила вместо телевизора денежную компенсацию 30000 рублей, в счет уплаты за телевизор, ****год, ****год, ****год ФИО16 отдала за каждый месяц по 3 000 рублей, всего 9 000 рублей. Распоряжаться телевизором как своим собственным Скоблова Е.В. не разрешала, тем более продавать. Она согласна со стоимость телевизора, в комплекте с дистанционным пультом управления, в размере 11007 рублей 22 копейки. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий не имеет. Причиненный ущерб на сумму 11007 руб. 22 коп. является для нее значительным, ведь она является пенсионером по старости, получает пенсию 14 161 рубль, на лекарства тратит около 4000 рублей, иных источников дохода не имеет, также ей в настоящий момент требуется оперативное вмешательство, для этого необходимы денежные средства (т. 1 л.д. 41-44, 177-179).

Свидетель Свидетель №1 от ****год, чьи показания были оглашены в суде, показал, что у соседки ФИО5, проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес> ком. 3, он попросил телевизор марки «Самсунг», диагональ 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом управления, так как та им не пользовалась, а его телевизор плохо работал. Никаких договоров об использовании телевизора не составляли, однако с ней договорился, что через 10 дней вернет. Телевизор был в хорошем состоянии, работал исправно, повреждений не имел, телевизор находился у них со Скоблова Е.В. в комнате, пользовались им. Спустя несколько дней ФИО7 уехала к своим родственникам в гости, отсутствовала в течение 10 дней. ****год около 10.00 часов, более точное время не помнит, находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в это время Скоблова Е.В. сообщила, что звонила ФИО5, и та якобы дала согласие на продажу телевизора в ломбард, для того, чтобы на вырученные деньги та приобрела себе лекарственные препараты. Был уверен, что Скоблова Е.В. его не может обмануть, так как полностью доверяет и решил не узнавать у ФИО5 достоверность слов. Ввиду плохого состояния, Скоблова Е.В. попросила его сходить в ближайший ломбард и сдать вышеуказанный телевизор с пультом дистанционного управления с правом выкупа, который стоял у них в комнате на тумбе. Согласился и пошел в ломбард, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где на свой военный билет сдал за 5000 рублей данный телевизор с пультом дистанционного управления, сроком до ****год, залоговый передал Скоблова Е.В. На вырученные денежные средства купил лекарственные препараты для Скоблова Е.В. Спустя некоторое время приехала ФИО7 и стала просить вернуть телевизор, тогда понял, что Скоблова Е.В. без разрешения ФИО5 продала телевизор в ломбард. Через некоторое время Скоблова Е.В. призналась, что ФИО7 не разрешала продавать свой телевизор, что та обманула его, так как нужны были деньги. Далее Скоблова Е.В. попросила съездить в скупку и забрать телевизор с пультом дистанционного управления, но выяснилось, что ломбард переехал на другой адрес, а именно: г. Иркутск, <адрес>, когда приехал на этот адрес, ломбард не работал. Далее Скоблова Е.В. написала расписку ФИО5, что будет отдавать деньги за телевизор, в счет возмещения причиненного ущерба. В настоящий момент Скоблова Е.В. уже 3 раза отдала по 3 000 рублей на общую сумму 9000 руб. (т. 1 л.д. 81-84).

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что в её собственности имеется парикмахерская, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес> ****год. Ранее по данному адресу находился ломбард, кто осуществлял деятельность, не знает, все имущество вывезли, куда не знает (т. 1 л.д. 153-154).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность Скоблова Е.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки у свидетеля Скоблова Е.В. от ****год копий расписок в количестве 3 штук и копии комиссионного соглашения от ****год (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого смотрены изъятые у свидетеля Скоблова Е.В. 3 копии расписок от ****год, ****год, ****год о возмещении ущерба потерпевшей ФИО5 на сумму 3000 рублей, на общую сумму 9000 рублей, копия комиссионного соглашения от ****год на имя ФИО8, в котором указан предмет договора – телевизор «Самсунг», 5 серии Эн 5300 класс, сумма 5000, срок выкупа ****год, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 от ****год копии фрагмента руководства пользователя на похищенный телевизор, копии фрагмента коробки от похищенного телевизора, двух копий расписок от Скоблова Е.В., имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО5 копии фрагмента руководства пользователя на похищенный телевизор марки «Самсунг», диагональ 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, копия фрагмента коробки от похищенного телевизора марки «Самсунг», диагональ 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, копия расписки от Скоблова Е.В. от ****год согласно которой обязуется вернуть телевизор марки «Самсунг» до ****год, копия расписки от Скоблова Е.В. от ****год согласно которой обязуется в краткие сроки вернуть телевизор марки «Самсунг», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого                           установлено место совершения преступления - комната № расположенная в <адрес>, г. Иркутска. Участвующая в осмотре места происшествия Скоблова Е.В. указала на место на тумбочке, откуда похитила телевизор марки «Самсунг», диагональ 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс (т. 1 л.д. 146-149);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ****год согласно которого стоимость телевизор марки «Самсунг», диагональю 80 см, (32 дюйма) 5 серии Эн 5300 класс, в комплекте с дистанционным пультом управления на период с ****год по ****год составляет11007 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 162-170).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Скоблова Е.В. виновной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. ходатайствовала о переквалификации действий подсудимой Скоблова Е.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку, кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника, не вверенного ему, тогда как по данному делу судом установлено, что телевизор, принадлежащий потерпевший ФИО5, был вверен последней добровольно, что подтверждено материалами дела, что Скоблова Е.В. могла в полной мере пользоваться указанным имуществом, то есть ФИО7 вверила телевизор Скоблова Е.В. При этом, ФИО10, зная, что ее действия остаются тайными для ФИО11, совершила хищение вверенного ей имущества, которое растратила, в связи с чем, ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. п. 23 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрата должна квалифицироваться как противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ, относительно наказания лишения свободы, по сравнению с санкцией статьи п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает одинаковый размер данного вида, суд считает необходимым переквалифицировать действия Скоблова Е.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Умысел подсудимой на совершение данного преступления вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым Скоблова Е.В. похитила вверенное ей потерпевшей имущество, она не имела права распоряжаться им без согласия собственника. При этом умысел подсудимой был доведен до конца, так как она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение хищения имущества, как установлено судом, подсудимая совершила хищение, так как имела материальные трудности, данным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании размер похищенного имущества, а также его стоимость, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, а также признательными показаниями подсудимой, данными в ходе следствия, а также заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, учитывая материальное положение потерпевшей, на момент совершения кражи, поскольку она находится на пенсии, в связи с чем, необходимо часто покупать медикаменты.

Сомнений во вменяемости Скоблова Е.В. у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется. Согласно справке с ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска Скоблова Е.В. состоит учете у врача психиатра, и у врача нарколога Согласно справке с ГБУЗ ИОКПБ № г. Иркутска Скоблова Е.В. состоит на учете у врача психиатра. Согласно справке Скоблова Е.В. состоит на учете у в ГБУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниям» (т. 1 л.д. 242, 244, 246, 248).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов                    № от ****год, у Скоблова Е.В. выявляется расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Но имеющиеся у Скоблова Е.В. психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, Скоблова Е.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию Скоблова Е.В. не нуждается, и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (т. 1 л.д. 135-143).

Оценивая поведение подсудимой Скоблова Е.В. в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой Скоблова Е.В., которая на момент совершения преступления официально не работала, по месту фактического проживания участковым инспектором характеризуется посредственно.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает её активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, также наличие инвалидности.

В материалах уголовного дела имеются чистосердечное признание Скоблова Е.В., в котором она признает факт совершения преступления. Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку Скоблова Е.В. сама в правоохранительные органы не явилась, заявление написала после её установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скоблова Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновной, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом имущественного положения виновной, имеющей незначительный доход – пенсию по инвалидности, также учитывая тот факт, что преступление подсудимой было совершено в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом личности подсудимой Скоблова Е.В., обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последней, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания Скоблова Е.В. могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимой Скоблова Е.В., не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Скоблова Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Приговоры Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скоблова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить Скоблова Е.В., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговоры Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- копии медицинских карт № №, 6596 на имя Скоблова Е.В., переданные на ответственное хранение в ОГБУЗ ИОПНД по адресу: г. Иркутск,                         <адрес>; копии медицинских карт № №, 154 на имя Скоблова Е.В., переданные на ответственное хранение в ОГКУЗ ИОКПБ № по адресу:                            г. Иркутск, мкр. Юбилейный, <адрес> - оставить по принадлежности ОГБУЗ ИОПНД, ОГКУЗ ИОКПБ №;

- копии расписок в количестве 3 штук и копия комиссионного соглашения от ****год, копию фрагмента руководства пользователя на похищенный телевизор, копию фрагмента коробки от похищенного телевизора и две копии расписок от Скоблова Е.В. – хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            О.А. Балыкина