Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2021 ~ М-2460/2021 от 05.07.2021

     Дело № 2-3343\21

УИД 25RS0003-01-2021-003290-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи С.В.Каленского

При секретаре: К.Б.Дайнеко

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя ФИО3 услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

установил:

    Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07 июня 2021

о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 48 074 рубля, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечающей компенсационной природе. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований в части заявленного к взысканию размера неустойки. поскольку постановил взыскать 48 074 рубля 00 копеек, в то время, как истец заявил иные требования 39 689 рублей 00 копеек В случае, отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ

Представитель САО «ВСК» поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, но направил в суд письменные возражения в которых просит в удовлетворении заявления САО «ВСК»отказать, т.к. единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно отсутствие требования сразу о взыскании неустойки, само по себе не является фактом злоупотребления правом со стороны заявителя. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, т.к. в силу ст. 333 ГК РФ только суд обладает таким правом на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливая в судебном заседании обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение размера неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В силу закона №123-ФЗ обладает правом выйти за пределы заявленных требований если установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию подлежит в пользу потребителя сумма в большем размере, чем заявлено.

Представитель ПоповичаА.П. суду пояснил, что неустойка рассчитывается финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», оснований для ее снижения не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.06.2021 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 074 рубля.

    Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК» ссылается на размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе, в том числе учитывая выплаты страховой компании страхового возмещения в сумме 55 900 рублей просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Из мотивированной части решения финансового уполномоченного следует, и не оспаривается сторонами, что 12.01.2021 произошло ДТП в результате которого транспортному средству ФИО6 причинен ущерб. По договору цессии Бравок передал свои права и обязанности ФИО2, в связи с чем ФИО2 19.01.2021 обратился с заявлением в САО «ВСК» (где была застрахована гражданская ответственность Бравок) о выплате страхового возмещения.

    21.01.2021 страховая компания организовала осмотр транспортного средства ФИО2. 26.01.2021 страховая компания и заявитель подписали соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 55 900руб., со сроком выплаты 10 дней.

    25.03.2021года страховая компания получила претензию ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 55 900. 06.05.2021года страховая компания выплатила 55 900руб. заявителю.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 39 689 рублей.

Решением Финансового уполномоченного установлен период просрочки с 09.02.2021 по 06.05.2021 (86 календарных дня), что составляет 48 074 рублей. Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительной компетенции суда.

С учетом фактических обстоятельств дела выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки являются правильными. Размер неустойки определен в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из периода неисполнения страховщиком обязательства, однако доводы заявителя о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения заслуживают внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещение и добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным дополнительно к добровольно выплаченной, неустойка в сумме 48 074 рубля явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 30 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ от 07.06.2021: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: