Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2023 ~ М-1994/2023 от 11.04.2023

                                                                                     Дело № 2-2888/2023

    50RS0042-01-2023-002610-60

    РЕШЕНИЕ (Заочное)

    Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Глебко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева А.В. к Палилову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Китаев А.В. обратился в суд с иском к Палилову А.Е. о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимости отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Китаева А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Палилова А.Е., по вине ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО XXX №. Истец обратился к страховщику виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомила истца о том, что по полису ОСАГО XXX № отсутствует информация о заключении договора страхования ТС «<адрес>» государственный регистрационный знак №, и тем самым страховщик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Ответчику было направлено уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства независимым оценщиком, однако на осмотр он не явился. Палилов А.Е. управлял автомобилем с разрешения собственника автомобиля, который передал ему ключи зажигания, регистрационные документы на автомобиль, тем самым законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Поскольку Палилов А.Е. управлял автомобилем с согласия собственника и своими действиями причинил ущерб истцу, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Истец Китаев А.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО9 требования и правовое обоснование иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Палилов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному суду месту жительства, которые вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца возражений не представил.

Представитель 3 лица ООО «Твое Дело» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Китаева А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.47-52).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.13.4 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №(л.д.48), владельцем которого является ООО "Твое Дело" (л.д.49).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», по полису ОСАГО XXX № (л.д.49).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о том, что по полису ОСАГО № № отсутствует информация о заключении договора страхования автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения (л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.16-23).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом также установлено, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак НУ 255 77, на которой передвигался ответчик Палилов А.Е., принадлежит ООО «Твое Дело», с которым Палилов А.Е. состоит в трудовых отношения, о чем Палилов А.Е. указал в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, документов, подтверждающих трудовые отношения, в суд не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком ФИО1 не представлены суду возражения на исковые требования и доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств подтверждающих несоответствие размера действительного ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не предоставлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к Палилову А.Е., подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции и акту сдачи-приемки работ по договору № истец оплатил ИП ФИО8 за экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

Проведение оценки требовалось истцу для определения размера причиненного ущерба и защиты своих прав, а потому суд находит данные расходы относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению за счет ответчика с учетом итогов рассмотрения спора.

Кроме того с ответчика как с проигравшей спор стороны на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, выигравшей спор, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 56, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░