Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2022 от 26.09.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-004627-05

2-3840/2022

Решение

именем Российской Федерации

    13 октября 2022 г.                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой У.Г. к ООО «Адаманд» о защите прав потребителя,

Установил:

    Обращаясь в суд, истец Жаркова У.Г. просила взыскать с Ямгиева Р.Г. денежные средства в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

    Требования мотивированы тем, что *** истец заключила договор подряда с ООО «Адаманд» на установку ворот и калитки по <адрес>. Стоимость работ была определена в размере ... руб., срок с *** по *** Денежные средства в полном объеме *** были переданы Ямгиеву Р.Г. Последним написана расписка о получении денежных средств. Однако в установленный срок работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ямгиева Р.Г. надлежащим – ООО «Адаманд».

    Истец Жаркова У.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ООО «Адамант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом требований закона, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исковое заявление Жарковой У.Г. содержало описание фактических обстоятельств, при этом свои требования истец обосновывала положениями ГК РФ о договоре займа, что является неверным.

Исходя из заявленных исковых требований, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, в которых заказчиком выступает истец как гражданин, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, *** между сторонами заключен договор подряда. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению откатных ворот (... м.), калитку (... м.) зеленого цвета из профлиста по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с *** по ***

В разделе 2 договора цена договора и порядок расчетов в п. 2.1, 2.3 договора стороны достигли соглашения по цене договора и определили общую стоимость договора в сумме 180 000 рублей. Оплата работ производится в размере 100%.

Судом установлено, что Жаркова У.Г. со своей стороны полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости материалов. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, данной Ямгиевым Р.Г. (директором ООО «Адамант»).

При этом ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. До настоящего времени работы предусмотренные договором от *** им не выполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, учитывая существенные нарушения условий договора, связанных с нарушением сроков его исполнения, суд полагает обоснованными требования Жарковой У.Г. о взыскании с ответчика стоимости работ в полном объеме.

При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчик указывал на то, что договор подряда он не заключал и не подписывал. Однако доказательств тому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в судебное заседание не явился, свои доводы не поддержал, ходатайств о назначении экспертиз им заявлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая отсутствие доказательств добровольного возврата всего полученного ответчиком по договору, с ООО «Адамант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. ...

При этом учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что уплаченная Жарковой У.Г. при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адамант» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Жарковой У.Г. (паспорт ...) денежные средства в размере 180 000 руб., штраф 90 000 руб.

Государственную пошлину в размере 4800 руб., уплаченную при подаче иска в суд, возвратить истцу Жарковой У.Г. (паспорт ...).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 г.

Судья                                                           М.В. Кудряшова