Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2020 от 30.07.2020

Дело №

16RS0№-21 копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Сайды Вильдановны, Зайнуллина Дамира Мунировича к Садыкову Ильшату Ильгизаровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта вследствие пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92 729 рублей 58 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что Зайнуллиной С.В. и Зайнуллину Д.М. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в с/т «Спутник» произошел пожар: возникло возгорание садового дома на №, собственником которого является Садыков И.М.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное возгорание произошло в садовом <адрес>, о чем свидетельствует полное выгорание конструктивных элементов садового дома, наблюдается термическое повреждение стены бани с восточной стороны, обращенной в сторону садового дома. В результате пожара так же пострадала баня на садовом участке №, на садовом участке № частично обгорела деревянная стена бани с западной стороны и уничтожен огнем деревянный туалет. Так же из вышеуказанного постановления следует, что для установления причины пожара назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возгорания следует считать аварийный режим электрооборудования на вводе в дом (до электрощита). На основании собранного старшим инспектором надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ майором внутренней службы Аликовым Е.И. материалов, протокола осмотра пожара, полученных объяснений, заключению экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в садовом доме на участке № послужил аварийный режим работы электрооборудования. Ответчик обязан был следить за техническим состоянием электропроводки, неисправность обнаружить не смог, так как видимых нарушений не было, поэтому причинно - следственной связи между эксплуатацией и возгоранием не имеется, а значит отсутствует какое - либо уголовно-наказуемое деяние и административное правонарушение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ремонта бани и туалета, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: Высокогорский муниципальный район, с/т «Спутник», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Смировой Е.Е.: в результате пожара баня истцов получила следующие повреждения: торцевая левая сторона бани обгорела по всей площади, глубина прогорания бруса с наружной стороны составила около 5-6 см, с внутренней стороны брус без повреждений. Фронтон чердака обгорел с наружной стороны, чердачный конек обгорел, внутри баня сильно не пострадала. Туалет в результате пожара получил следующие повреждения: выгорел корпус туалета, при этом стульчик, яма и бочка не пострадали. Согласно заключению ИП Смирновой Е.Е. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара бане и туалету, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес> учетом износа составляет 92 729 рублей 58 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Зайнуллиной С. В. и Зайнуллину Д.М. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, №

ДД.ММ.ГГГГ в № произошел пожар: возникло возгорание садового дома на участке №, собственником которого является Садыков И.М..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное возгорание произошло в садовом <адрес>, о чем свидетельствует полное выгорание конструктивных элементов садового дома, наблюдается термическое повреждение стены бани с восточной стороны, обращенной в сторону садового дома.

В результате пожара так же пострадала баня на садовом участке №, на садовом участке № частично обгорела деревянная стена бани с западной стороны и уничтожен огнем деревянный туалет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возгорания следует считать аварийный режим электрооборудования на вводе в дом (до электрощита).

На основании собранного старшим инспектором надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ майором внутренней службы Аликовым Е.И. материалов, протокола осмотра пожара, полученных объяснений, заключению экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в садовом доме на участке № послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ремонта бани и туалета, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: Высокогорский муниципальный район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Смировой Е.Е.: в результате пожара баня истцов получила следующие повреждения: торцевая левая сторона бани обгорела по всей площади, глубина прогорания бруса с наружной стороны составила около 5-6 см, с внутренней стороны брус без повреждений. Фронтон чердака обгорел с наружной стороны, чердачный конек обгорел, внутри баня сильно не пострадала. Туалет в результате пожара получил следующие повреждения: выгорел корпус туалета, при этом стульчик, яма и бочка не пострадали.

Согласно заключению ИП Смирновой Е.Е. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара бане и туалету, расположенных по адресу <адрес> <адрес>», <адрес> учетом износа составляет 92 729 рублей 58 копеек.

Как следует из пояснений Садыкова И.И., данных при расследовании обстоятельств пожара, он является собственником дачного участка №, который приобрел он в ДД.ММ.ГГГГ. Садовый дом электрифицирован, печное отопление отсутствует. Дом одноэтажный, кровля рубероидная. Последний раз на своем участке был ДД.ММ.ГГГГ, приезжал для подготовки дома к зиме, слил воду в бане, баню не топил. В 12 часов 00 минут в этот же день уехал с участка. Перед уходом электричество в доме отключал. Электрический автомат был установлен внутри садового дома, пробки открутил. Электропроводка в садовом доме алюминиевая, из электроприборов в доме остались холодильник, телевизор, электроплита, которые от сети были полностью отключены. О пожаре Садыкову И.И. сообщил председатель СНТ «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. На следующий день Садыков И.И. приехал на свой садовый участок и обнаружил, что садовый дом сгорел полностью, так же обгорела баня на соседнем участке № и №. Считает, что причиной пожара стало замыкание в электропроводке, поскольку угроз от третьих лиц не получал, какой – либо мусор на садовом участке не замечал.

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных проверкой обстоятельств, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике лежала обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности. Доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре суду не представлено.

В соответствии 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в обоснование своих требований истцы не представили доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил их личные неимущественные права.

Между истцами и ответчиками возник спор на предмет взыскания стоимости восстановительного ремонта, то есть спор возник в отношении имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, для защиты законных прав в суде между Зайнуллиным Дамиром Мунировичем и индивидуальным предпринимателем Хафизовой А.Р., действующей под коммерческим наименованием «Юридическое агентство «Домино», заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания с Садыкова И.И. стоимости восстановительного ремонта бани и туалета, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: Высокогорский муниципальный район, с/т «Спутник», <адрес>, цена договора составила 20 000 рублей 00 копеек. Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, для определения размера ущерба, истцы обратились к ИП Смирновой Е.Е. за получением услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вышеуказанных услуг составила 7 000 рублей 00 копеек, которая оплачена Зайнуллиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №.

Истцами подтверждены документально понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, и исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу Зайнуллина Д.М..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Зайнуллиной Сайды Вильдановны, Зайнуллина Дамира Мунировича к Садыкову Ильшату Ильгизаровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта вследствие пожара - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Садыкова Ильшата Ильгизаровича в пользу Зайнуллиной Сайды Вильдановны, Зайнуллина Дамира Мунировича стоимость восстановительного ремонта в размере 92 729 рублей 58 копеек.

Взыскать с Садыкова Ильшата Ильгизаровича в пользу Зайнуллина Дамира Мунировича расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Р.Гафурова

Копия верна: С.Р.Гафурова.