Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 от 25.02.2022

Дело № 2- 356/2022

УИД 59RS0014-01-2021-000610-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием ответчика Неволина М.Д.,

третьего лица Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Неволину Михаилу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

             УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к Неволину М.Д. о возмещении ущерба в размере 96346 рублей 49 копеек, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 96346 рублей 49 копеек. Ответчик, управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. Настоящее исковое заявление подготовлено представителем ООО «БКГ», в связи с чем, истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Неволин М.Д. исковые требования не признал, он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством УАЗ государственный регистрационный номер № не управлял. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Агафоновой М.Н. В установленный законом срок, снял его с учета. Обращает внимание суда, что он проживает в <адрес>, а ДТП произошло в <адрес>, где «имеется похожий УАЗ». Считает, что административное расследование по делу не проводилось, его никто не опрашивал, в связи с чем, упущено время для установления виновника ДТП.

Третье лицо Агафонова М.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела «в подарок для супруга» у ответчика автомобиль УАЗ, который они поставили в огород дома родителей супруга <адрес>. При перегоне автомобиля был порван шланг. После ремонта они съездили в лес в <адрес> за вениками и сломали поршневую. Они с мужем проживают в <адрес>, и приезжают в <адрес> только на выходные. Она не знает, пользовался автомобилем кто либо в их отсутствие. После того, как они отремонтировали УАЗ они его продали ФИО4 Ответчик не является виновником ДТП, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо Пичугина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает инспектором ДПС и находился на дежурстве, когда произошло ДТП в <адрес> около СЭКОНДХЭНДА. Потерпевшая утверждала, что их автомобиль повредил автомобиль УАЗ, который скрылся, и назвала его регистрационный номер. По информационной базе они «пробили» собственника, взяли с нее и свидетеля объяснения, составили схему ДТП. Вынесли определение о возбуждение дела об административном правонарушении и передали собранные материалы инспектору по административной практике.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС и находился на дежурстве, когда произошло ДТП в <адрес>. Он ходил в СЭКОНДХЭНД и смотрел камеру видеонаблюдения, по камере видно, что за несколько секунд до ДТП мимо магазина проехал УАЗ с багажником «на верху». Со слов водителя, пассажира и свидетеля, который проезжал мимо, был установлен номер второго участника ДТП. С водителя и пассажира были взяты объяснения, была составлена схема ДТП, по информационной базе установлен собственник автомобиля. Дальнейшую работу по материалу должны осуществлять инспектора по исполнению административного законодательства.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ранее она работала инспектором по исполнению административного законодательства. По материалу ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, она на место ДТП не выезжала, факт ДТП не оформляла. ДТП было оформлено инспектором ДПС Свидетель №1, который возбудил дело об административном правонарушении, так как виновник ДТП скрылся. Она занималась розыском собственника автомобиля, но какую работу проделала, не помнит. В установленный законом срок второй водителем не был установлен, поэтому она вынесла определение о прекращении производства по делу.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проезжал на своем автомобиле по дороге в <адрес>, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и его пригласили подписать схему ДТП. В настоящее время, он по обстоятельствам ДТП и пояснениям участников ничего рассказать не может.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив представленные документы, материал проверки № по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем УАЗ государственный номер № не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, под управлением Пичугиной Н.В., после чего скрылся с места ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер О 379 НY 799 получил механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер О379НY799, собственником которого является Пичугина Н.В., был застрахован по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах», (страховой полис АА №).

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал указанное ДТП страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в размере 96346,49 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Акрос-АвтоПром» на основании наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства УАЗ рег.номер № ответчик являлся собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу.

Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ государственный номер № на дату ДТП являлась Агафонова Марина Николаевна, на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Совершение указанной сделки также подтверждено выпиской из историй операций по дебетовой карте ответчика.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем УАЗ государственный номер № на дату ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был застрахован.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя УАЗ государственный номер К171АВ159 (нарушение п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения), которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновения с транспортным средством и возникновением материального ущерба. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) установлен на основании исследования и оценки представленных доказательств.

    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль УАЗ государственный номер №, выбыл из владения ответчика Неволина М.Д. Доказательств тому, что именно Неволин М.Д. в момент ДТП управлял указанным автомобилем и является виновником ДТП и причинителем ущерба автомобилю Пичугиной Н.В., истцом не представлено и судом не добыто.    

Таким образом, исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» к Неволину М.Д. о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «БКГ») на оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Указанный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата юридических услуг согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3500 рублей, из них 1500 рублей за подготовку искового заявления и 2000 рублей за направление иска в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «БКГ» СПАО «Ингосстрах» переведены денежные средства в счет платежа по подготовке и направлению исковых заявлений в суд в размере 661500 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины составили - 3090,40 рублей.

    В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг и государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Неволину Михаилу Дмитриевичу о возмещении ущерба в размере 96346 рублей 49 копеек, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено - 24.06.2022.