Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2022 ~ М-1481/2022 от 28.06.2022

УИД 91RS0012-01-2022-002799-42

№ 2-1731/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2022 года                                                    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи         Богданович Е.И.

при секретаре судебного заседания     Лебединской А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к Загороднюку Дмитрию Арнольдовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года акционерное общество «Согаз» (далее - АО «Согаз») обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Загороднюку Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 601 557,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9215,57 рублей.

Исковые требования АО «Согаз» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования № №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1 306 557,00 руб.

Руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 601557,00 руб., исходя из следующего расчета 1 306 557,00 руб. (фактический ущерб) - 705 000 руб. (стоимость годных остатков). Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 9215,57 руб.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание 30 августа 2022 года не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Загороднюк Д.А. не явился, направленная ему судебная корреспонденция по адресу регистрации его места проживания возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в г Керчь по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования № <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

Виновником ДТП является водитель Загороднюк Д.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

В соответствии с отметками, имеющимися в вышеуказанном постановлении риск гражданской ответственности ответчика на момнет ДТП застрахован не был.

Страховщиком был произведен расчет объема ремонтных работ транспортного средства потерпевшего (л.д. 21-26), стоимость которого составляет с учётом износа 979300 руб. без учета - 1 1025679,19 руб.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Эксперт-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного на основании обращения АО «Согаз» средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подобном повреждённом состоянии составляет от 680 000 руб. до 730 000 руб., стоимость годных остатков 705 000 руб. (л.д. 31).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 306 557,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> отказалася от права собственности на вышеуказанное транспортное средство в связи с его полной гибелью, а АО «Согаз» приняло поврежденное транспортное средство (годные остатки) (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ООО «Лофт». заключен договор купли-продажи годных остатков трансопрного средства № №, согласно которому автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак №,, с учетом технического состояния и комплектности, оценен сторонами в размере 705 000 руб. и передан покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Стоимость годных остатков сторонами не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих размер предъявленного ущерба., материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО на условиях "Полная гибель" в размере 1306557,00 руб.

С учетом вышеизложенного, у страховой компании АО «Согаз» возникло право требования взыскания с Загороднюка С.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с Загороднюка С.А. в пользу АО «Согаз» 601557,00 руб., из следующего расчета 1306557,00 руб. (фактический ущерб) -705 0000 руб. (стоимость годных остатков).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплаченная истцом в размере 9215,57 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к Загороднюку Дмитрию Арнольдовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Загороднюка Дмитрия Арнольдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Согаз», ИНН 770701493083, ОГРН 1027739820921, сумму ущерба в размере 601557 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9215,57 рублей.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья                 Е.И. Богданович