Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2019 от 14.08.2019

Дело № 12-529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                         10 октября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маслакова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе защитника Савченко В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 27 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Радунцевым П.Г. в отношении Маслакова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что последний совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Маслаков Р.В., находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Тутаевым Ю.М., распылил из газового баллончика перцовый газ в лицо Тутаеву Ю.М., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога (гиперемии) конъюнктивы обоих глаз, кожи лица, в том числе обеих окологлазничных областей, век обоих глаз 1 степени, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Маслаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Маслакова Р.В. постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, материалы дела возвращены в тот же судебный участок на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Маслаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Тутаеву Ю.М., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия Маслакова Р.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Маслакова Р.В. – Савченко В.А. обратился во Фрунзенский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить (том 2, л.д. 142).

В судебном заседании защитники Маслакова Р.В. – Савченко В.А. и Мацедонский Д.М. указали, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

- мировым судьей необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе указанного судьи, заявленном в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маслакова Р.В., поскольку, независимость и беспристрастность одного и того же судьи при повторном рассмотрении дела после отмены его вышестоящим судом, объективно может быть поставлена под сомнение;

- мировым судьей при вынесении повторного постановления о назначении наказания нарушены нормы КоАП РФ и назначено более строгое наказание, чем при первоначальном рассмотрении дела;

- мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым протокол и иные материалы в отношении Маслакова Р.В. были направлены по подведомственности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению защиты, мировой судья решил, что протокол и иные документы составлены правильно. Фрунзенский районный суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ также проверил, правильно ли составлены протокол и иные материалы и вернул их для рассмотрения мировому судье. Таким образом, по мнению защиты, стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении на этом закончилась и дальнейшее возвращение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанного протокола должностному лицу, его составившему, невозможно, в связи с чем незаконно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Маслаков Р.В. явился, поддержал доводы жалобы защитников.

Защитники Маслакова Р.В. – Мацедонский Д.В. и Савченко В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить дело в отношении Маслакова Р.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, кроме того, просили назначить и провести по делу почерковедческую экспертизу, утверждая, что подпись Маслакова Р.В. в протоколе об административном правонарушении в правом верхнем углу на обороте ему не принадлежит.

Потерпевший Тутаев Ю.М. в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за иные совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если при этом действия лица не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 27 отдел полиции поступило сообщение из травмпункта № о том, что в указанное учреждение за медицинской помощью обратился Тутаев Ю.М. с диагнозом: химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у него произошел конфликт с неизвестным (установленным в ходе административного расследования как Маслаков Р.В.), в ходе которого последний распылил газ из перцового баллончика ему в лицо.

По данному факту должностным лицом 27 отдела полиции принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение (том 1, л.д. 29), а по итогам административного расследования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Тутаева Ю.М. установлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, кожи лица, в том числе обеих окологлазничных областей, век обоих глаз 1 степени. Указанные повреждения возникли в результате воздействия вещества, обладающего местным раздражающим действием, что не исключает причинения данной травмы при применении перцового баллончика, при этом указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2, л.д. 44-48).

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Маслакова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, а именно: протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; показаний потерпевшего Тутаева Ю.М.; показаний свидетеля Мавромати Е.В.; рапорта оперативного дежурного 27 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Тутаева Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт <адрес>; справки заведующего травматологического отделения ООО «КОРИС ассистанс СПб» от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта УУП 27 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности Маслакова Р.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ был разрешен верно.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Маслакову Р.В. было предоставлено право давать письменные объяснения по делу, которым последний воспользовался, подробно описав обстоятельства административного правонарушения (том 1, л.д. 7).

Нарушений требований закона, влекущих прекращение производства по делу, при их составлении, не допущено, в связи с чем указанные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере приведены анализ и оценка доказательств, на основании которых была установлена вина Маслакова Р.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, раскрыто их доказательственное значение. Указанные доказательства получили свою оценку в своей совокупности, в том числе, относительно порядка привлечения Маслакова Р.В. к административной ответственности, процедуры оформления соответствующих процессуальных документов, доказанности его вины, доводов последнего относительно вмененного ему правонарушения. У суда нет оснований не доверять приведенным в постановлении мирового судьи доказательствам, положенным в его основу, поскольку они в целом являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для признания вины Маслакова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы защитников Маслакова Р.В. о том, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе указанного судьи, заявленном в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маслакова Р.В., по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 29.2 КоАП РФ, судья не может рассматривать дело, в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника или представителя, либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Достоверных и объективных сведений о какой-либо личной заинтересованности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в исходе дела, в материалах не имеется, стороной защиты в суд не предоставлено. В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе указанному судье, указанное определение является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей при вынесении повторного постановления о назначении наказания нарушены нормы КоАП РФ и назначено более строгое наказание, а также то, что мировой судья, направив материалы дела по подведомственности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в дальнейшем неправомерно вынес определение о возвращении дела должностному лицу для устранения недостатков, не являются достаточными и безусловными для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд не находит оснований для проведения по делу почерковедческой судебной экспертизы по подписям Маслакова Р.В. в протоколе об административном правонарушении, в связи с несогласием последнего с тем, что он фактически их ставил при составлении указанного документа, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Мировой судья в полной мере указал причины, по которым он не доверяет показаниям Маслакова Р.В., а также свидетелям стороны защиты Тряхаловой В.Э., Горука Е.В., подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, факт совершения Маслаковым Р.В. вышеуказанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маслакова Р.В. допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей Маслакову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Маслакова Р.В. и его защитников – Савченко В.А. и Мацедонского Д.М. не содержит.

Срок давности и порядок привлечения Маслакова Р.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маслакова Р.В. оставить без изменения, жалобу защитников Савченко В.А. и Мацедонского М.Д. - без удовлетворения.

Судья                                 В.В. Фисунов