Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-173/2022;) от 21.12.2022

Дело № 11-11/2023

03MS0027-01-2022-002146-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасановой Ф.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасановой Ф.С. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований Хасановой Ф.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащее ей и под ее управлением и автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащее ООО Комос- Логистика и под управлением ФИО7 ДТП оформлено Европротоколом. В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марка автомобиля был причинен вред ее транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марка автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку. Согласно п.3.1 вышеуказанного соглашения размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 147 805 руб. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела страховую выплату сумму в размере 100 000 руб., не доплатив сумму в размере 47 805 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия (заявление) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 47 805 руб. ДД.ММ.ГГГГ СAO «ВСК» рассмотрев заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу № отказало в доплате по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.4 «Правил предоставления страховщик информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по тому основанию, что данные о ДТП, должны были быть переданы в систему обязательного страхования водителем (пользователем программного обеспечения), а не иным лицом. Не согласившись с решением САО «ВСК», она обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием взыскать доплату страхового возмещения, согласно заключенного соглашения об регулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 805 руб. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. Она не согласна с указанным решением. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хасановой Ф.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Хасановой Ф.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 47 805 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 24 402,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 814,60 руб.

В удовлетворении требований Хасановой Ф.С. к САО «ВСК» в остальной части отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934,15 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель САО «ВСК» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасановой Ф.С. отказать. Распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В судебном заседании представителя истца Хасановой Ф.С. – ФИО3 решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Хасановой Ф.С. отказать.

Истец Хасановой Ф.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;•&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????Z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?Љ??Љ?&#0;&#0;?Љ??????????&#0;?&#0;?Й??Й?&#0;&#0;?Й???????????????h&#0;&#0;??????????Љ??&#0;&#0;??????????Љ??Љ?&#0;&#0;?Љ?????????

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

В соответствии с п.4 Постановления № данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля принадлежащее Хасановой Ф.С. и под ее управлением и автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащее ООО Комос-Логистика и под управлением ФИО7 ДТП оформлено Европротоколом.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу Хасановой Ф.С.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), что подтверждается извещением о ДТП.

Фиксация и передача сведений ДТП осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с ЕСИА, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой Ф.С. и ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает передать данные о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марка автомобиля в систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Хасановой Ф.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марка автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку.

Согласно п.3.1 вышеуказанного соглашения размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 147 805 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия (заявление) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 47 805 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрев заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу № отказало в доплате по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Хасановой Ф.С.

С целью проверки наличия необходимой информации о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Финансовым уполномоченным был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков о передаче данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно документов, предоставленных Финансовому уполномоченному, Российский Союз Автостраховщиков подтвердил факт оформления события (ДТП от 10.03.2022г.) с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол».

Мировым судьей верно установлено о том, что были выполнены требования, предусмотренные п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, и у Хасановой Ф.С. возникло право требования выплаты страхового возмещения в пределах установленного пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ввиду отсутствия технической возможности у Хасановой Ф.С. передать данные о страховом случае в АИС ОСАГО, указанные данные были переданы через его аккаунт ГОСУСЛУГ.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что в нарушение п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО сведения о ДТП зафиксированы и переданы в АИС не водителями - участниками ДТП, а при этом использовался аккаунт ГОСУСЛУГ другого человека, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит требовании о передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО с личного аккаунта участника ДТП, как им не содержит запрета на передачу данных с аккаунта другого человека.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Хасановой Ф.С., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Хасановой Ф.С. - ИП ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение №, согласно которого размер страхового возмещения определяется из суммы 147 805 руб. (п. 3.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в пользу Хасановой Ф.С. страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении суммы причиненного истцу ущерба принять соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное между сторонами, в соответствии с которым на основании осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, не имеется и оснований для назначения таковой по инициативе суда.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку САО «ВСК» нарушило установленные Законом «Об ОСАГО» обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения, недоплаченная разница страхового возмещения составляет 47 805 руб. (147 805 руб. - 100 000 руб.).

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 805 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 402,50 руб. (47 805 руб. + 1 000 руб. * 50%).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., мировой судья обоснованно отказал, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 814,60 руб.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 934,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» были предметом разбирательства в суде первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий