Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2023 ~ М-1680/2023 от 22.08.2023

Дело №2-2475/2023

УИД 24RS0016-01-2023-002026-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск Красноярского края                                                          28 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Поповой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Поповой Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Поповой Н.Г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,50% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «ВЭББАНКИР» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило АО «ЦДУ» право (требования) по договору займа №, заключенного с Фроловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аврора Консалт» право (требования) по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенного с Поповой Н.Г. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» - Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения в порядке заочном судопроизводства.

Ответчик Попова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, представила возражения, в которых указала на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления оферты на предоставление займа № (заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма)) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Поповой Н.Г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Поповой Н.Г. предоставлен заем в размере 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,50% от суммы займа за каждый день пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭЮЮАНКИР» на основании договора уступки прав требования (цессии)) № уступило АО «ЦДУ» право (требования) по договору займа №, заключенного с Поповой Н.Г.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 52 500 руб.: 15 000 руб. – сумма основного долга, 36 502 руб.50 коп. – сумма начисленных процентов, 997 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № в ЗАТО <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Н.Г. задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 50 коп.

На основании указанного выше заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой Н.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 50 коп., который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» направило в суд исковое заявление о взыскании с Поповой Н.Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом, срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из смысла и содержания абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что срок исковой давности продолжает течь непосредственно с момента отмены судебного приказа, а не с момента, когда истцу стало известно о его отмене

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата суммы займа по договору потребительского займа (микрозайма) №, определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок для предъявления иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору № удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.