Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2024 от 19.03.2024

УИД №57RS0012-02-2024-000073-31

Производство №2-2032/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Сотникова Ричарда Дмитриевича к Андриенко Владимиру Игоревичу, Шереметьеву Юрию Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Сотников Р.Д. обратился в суд с иском к Андриенко В.И., Шереметьеву Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Андриенко В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), также указанным приговором суда Шереметьев Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что истцу причинены телесные повреждения при совершении нападения на него в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Ссылался на то, что в результате противоправных действий, ответчиками истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в крайне сильных нравственных переживаниях и нестерпимых физических страданиях от полученных в ходе разбойного нападения телесных повреждений и их последствий, включая длительное лечение и возникшие серьезные осложнения, а также и сильные морально-нравственные страдания от страха за свою жизнь и здоровье и перенесенный испуг и во время разбойного нападения от ответчиков, имеющих явное численное и физическое превосходство во время нападения.
Во время нападения истец испытал страх и ужас, поскольку удары нападавшие наносили в жизненно важные органы в голову и в область грудной клетки, длительное время истца мучила бессонница, снились кошмары, истец обращался за помощью к ортопеду, неврологу и иным медицинским специалистам, также истец находился на стационарном лечении в реанимационном отделении бюджетного учреждения здравоохранения (далее БУЗ ОО) «БСМП им. Н.А. Семашко», куда истец был доставлен с места нападения на скорой помощи. После выписки и до настоящего времени истца продолжают мучить сильные головные боли, при обращении за медицинской помощью выявлены новообразования в левой теменной и лобной областях головного мозга постравматические кисты головного мозга. Как в момент нападения, так и в последующем, истец испытал сильную физическую боль в области грудной клетки, ребер и позвоночника, по данному факту истец неоднократно обращался за медицинской помощью, а также обращается и по настоящее время.

По изложенным основаниям, просил взыскать с Андриенко В.И., Шереметьева Ю.И. в пользу Сотникова Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области (далее ТФОМС Орловской области).

В судебном заседании истец Сотников Р.Д. и его представитель – адвокат Мальцев А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Андриенко В.И., Шереметьев Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТФОМС Орловской области Абаньшин К.А. в судебном заседании при разрешении заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Лазарева А.С., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации
прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. п. 26, 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Андриенко В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указанным приговором судом Шереметьев Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Основанием для привлечения Андриенко В.И. и Шереметьева Ю.И. к уголовной ответственности послужили следующие обстоятельства.Так приговором установлено, что Андриенко В.И., Шереметьев Ю.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего Сотникова Р.Д. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 час.
25 мин. до 21 час. 31 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Андриенко В.И. совместно со своим знакомым Шереметьевым Ю.И. проходил в районе магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, где столкнулся плечом с проходящим мимо него ранее не знакомым Сотниковым Р.Д., после чего инициировал конфликт с последним, в ходе которого предложил Шереметьеву Ю.И. совместно совершить в отношении Сотникова Р.Д. разбойное нападение с целью хищения принадлежащего ему имущества, на
что Шереметьев Ю.И. согласился, тем самым вступил с Андриенко В.И. в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Сотникова Р.Д.

Впоследствии Андриенко В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шереметьевым Ю.И., причинили Сотникову Р.Д. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове, раны лобной области, кровоподтеков на грудной клетке, полученные от действия твердых тупых предметов, и по своему характеру согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, данного в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении Андриенко В.И. и Шереметьева Ю.И., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, приговором суда установлено, что Андриенко В.И. ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шереметьевым Ю.И., находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Сотникову Р.Д, и желая их наступления, совершили разбойное нападение на Сотникова Р.Д., применив насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью Сотникова Р.Д., однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащие последнему имущество на общую сумму 1651 руб.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд полагает, что установленный факт причинения ответчиками физической боли истцу ДД.ММ.ГГ не мог не повлечь физических и нравственных страданий последнего, а, следовательно, подлежит возмещению ответчиками компенсация причиненного истцу морального вреда, размер которого суд определяет из следующего.

Как указывала сторона истца, во время нападения Сотников Р.Д. испытал страх и ужас, поскольку удары ответчики наносили в жизненно важные органы в голову и
в область грудной клетки, длительное время Сотникова Р.Д. мучила бессонница, снились кошмары, также он обращался за помощью к ортопеду, неврологу и иным медицинским специалистам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из медицинских карт (амбулаторного и стационарного лечения) истца, который после противоправных действий ответчиков также находился на стационарном лечении в реанимационном отделении БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», доставленный с места нападения на скорой медицинской помощи.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела заключения медицинских организаций, их которых усматривается, что Сотников Р.Д. и по настоящее время нуждается в лечении, при обращении за медицинской помощью у него выявлены новообразования в левой теменной и лобной областях головного мозга, а также посттравматические кисты головного мозга, зафиксированы жалобы Сотникова Р.Д. на сильные головные боли, боли в области грудной клетки, ребер и позвоночника, после чего истец был направлен на консультацию к врачу-онкологу.

Из выписного эпикриза БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Сотникову Р.Д. установлен диагноз «D 16.7 – Доброкачественное новообразование ребер, грудины и ключицы. Хондрома левой реберной дуги». Указано, что около двух лет назад перенес травму грудной клетки слева с переломом ребер, потом спустя 3 месяца отметил появление опухолевидного образования в области левой реберной дуги, которое стало увеличиваться в размерах, появилась боль в нем, Сотников Р.Д. обследовался амбулаторно, выполнено КТ и МРТ ОГК, осмотрен онкологом. Консультирован торакальным хирургом ООКП, госпитализирован для оперативного лечения. В последующем оперативное лечение произведено в области грудной стенки, истцу рекомендовано лечение в амбулаторном режиме, в том числе наблюдение амбулаторно хирургом.

ДД.ММ.ГГ Сотников Р.Д. осмотрен торакальным хирургом консультативной поликлиники БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», которым дано заключение о необходимости продолжения лечения.

В свою очередь ответчики возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе сведений о том, что ими предпринимались действия для компенсации причиненного истцу нравственных и физических страданий, суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений
ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер причиненных ответчиками физических и нравственных страданий истцу, индивидуальные особенности последнего, который до настоящего времени в полной мере не может вести обычный повседневный образ жизни при имеющемся характере полученной истцом после нападения травмы и вызванной ею вышеуказанных последствий, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, полагает необходимым взыскать с последних в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

При этом суд исходит и того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в конечном итоге экспертом телесные повреждения, причиненные истцу, квалифицированы как не повлекшие вред здоровью.

Помимо этого, суд отмечает, что, несмотря на то, что Сотников Р.Д. последовательно указывал на то, что новообразование ребер, грудины и ключицы возникло в результате нанесения ему побоев, безусловных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между телесными повреждениями и заболеванием не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сотникова Ричарда Дмитриевича к Андриенко Владимиру Игоревичу, Шереметьеву Юрию Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Андриенко Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, Шереметьева Юрия Игоревича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №*** выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, в пользу Сотникова Ричарда Дмитриевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андриенко Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, Шереметьева Юрия Игоревича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...> паспорт №***, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме
300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.

Судья Е.П. Губина