Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-519/2023 ~ М-507/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-519/2023

    УИД 75RS0031-01-2023-001110-56

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                         п. Ясногорск

          Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Н.А. Мачневой,

с участием истца А.А. Краснова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.А. к ИП Каминскому И.В. о расторжении договора оказания услуг, возврате суммы оплаты товара, взыскании неустойки, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Краснов А.А. обратился в суд с требованием к ИП Каминскому И.В. о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаты по договору в сумме 274671 руб., взыскании услуг банка за оплату по договору в размере 500 руб., неустойки в размере 140 082, 21 руб., неустойки на день решения суда, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 813,24 руб., процентов за пользование денежными средствами на день решения суда, убытков и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (на изготовление оборудования) № от 12.03.2023, цена договора составила 274 671 руб. Согласно договору ИП Каминский И.В. обязан был произвести изготовление оборудования в срок 60 дней с момента внесения оплаты по договору № от 12.03.2023. Краснов А.А. произвел полную оплату 13.03.2023, ИП Каминский обязан был произвести изготовление оборудования до 07.06.2023. Датой передачи готового оборудования считается дата подписания акта приема-передачи. 07.06.2023 оборудование изготовлено не было.

07.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить данные когда будет изготовлено и передано оборудование, ответа не последовало.

23.06.2023 направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответа не последовало. Кроме того, истец потребовал вернуть оплаченные им услуги банка за перевод при оплате за договор в сумме 500 руб.

За период с 07.06.2023 по 23.06.2023 неустойка составила 140 082, 21 руб.

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства оплаченные по договору, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13.03.2023 по 23.06.2023 составляет 5 813,24 руб.

В течение длительного периода обязательства по договору исполнителем не выполняется, требования игнорируются, ответов нет.

В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем, истцом были понесены убытки: оборудование которое требовалось изготовить по договору, нужно было для открытия магазина, из-за не изготовления оборудования истец не может открыть магазин, не может заказать другое оборудование, так как не возвращены денежные средства. В период с 13.03.2023 по настоящее время открытие магазина откладывается по причине не изготовления оборудования по договору. Истец понес убытки и ему причинен моральный вред, в виде убытков из-за не открытия магазина, сумму оценивает в 300 000 руб.

           В судебном заседании истец Краснов А.А возражал относительно передачи дела по подсудности, указывал на то, что он иск подал к индивидуальному предпринимателю, по карточке предприятия <данные изъяты> юридический адрес значится <адрес>, фактический <адрес>, он воспользовался правом обращения по юридическому адресу.

Представитель ответчика ИП Каминского И.В. по доверенности Бояркина Я.А. в судебном заседании участия не принимала, заявила о передаче дела по подсудности по месту    жительства ответчика <адрес> в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

                                        Суд заслушав истца, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

                                        Так при обращении в Оловяннинский районный суд истец не воспользовался правом подать иск в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства.

     В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Российской Федерации: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Так согласно выписке из ЕГРИП адрес ИП Каминского И.В. не указан.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Каминский И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. Аналогичный адрес указан в доверенности на представителя.

Таким образом, на момент обращения истца в Оловяннинский районный суд местом жительства индивидуального предпринимателя ответчика Каминского А.В. является: <адрес>.

Суд не принимает довод истца о том, что дело может быть рассмотрено по юридическому адресу ответчика <адрес>, поскольку суду представлена карточка предприятия <данные изъяты>, а иск заявлен к ИП Каминскому, а не предприятию.

Таким образом, установлено, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Ингодинским районным судом г. Читы.

    В соответствии ч.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-519/2023 по исковому заявлению Краснова А.А. к ИП Каминскому И.В. о расторжении договора оказания услуг, возврате суммы оплаты товара, взыскании неустойки, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

    На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                Набережнева Н.В.