Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2023 ~ М-3443/2023 от 04.09.2023

УИД 74RS0017-01-2023-004493-83

Дело № 2-3909/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Рогожиной И.А.,

при секретаре             Дергилевой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Захаровой Марии Николаевны к Администрации Златоустовского городского округа, Антипову Сергею Александровичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Захарова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту – Администрация ЗГО), в котором просит

прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.4).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ранее спорная ? доля в жилом доме (часть жилого дома блокированной застройки) принадлежала ФИО1, которая умерла примерно в 1994 году. Вторая часть жилого дома принадлежит ее родственнику Антипову С.А., который предложил ей вселиться в пустующую половину дома, поскольку она начала разрушаться и никем не использовалась.

Со дня проживания в указанной половине жилого доме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, она несет бремя ее содержания, открыто, добросовестно владеет половиной спорного дома, как своим собственным имуществом. Привела ее в пригодное для проживания состояние. Оплачивает расходы по содержанию и ремонту половиной жилого дома. Также пользуется земельным участком, на котором находится дом, высаживает на нем овощи.

В течение всего срока владения указанным жилым домом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не имелось.

Полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на указанную половину в жилом доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Антипов С.А. (л.д.17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Антипов С.А. исключен и числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.51).

Истец Захарова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что <адрес> является домом блокированной застройки, разделен перегородкой. Дом расположен на двух земельных участках. В спорной половине дома она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, место жительство не меняла. Оплачивает квитанции за электроэнергию. Со слов соседей ей известно, что в данной половине дома ранее жили две бабушки с сестрой, после их смерти никто туда не вселился.

Представитель истца Пургин А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57).

Ответчик Антипов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном мнении на иск указал на свое согласие с заявленными требованиями, просил их удовлетворить (л.д.72).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Захаровой М.Н. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Аналогичная норма была закреплена в абз.2 ст.6 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего до 01.01.1995 года.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ (действующего с 01.01.1995 года) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15,16), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с п.п.1,2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти, включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, закрепил вышеуказанное положение, и предусмотрел в ст.11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст.104 данного Кодекса указано, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

В соответствии с п.15 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945 года, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения или право застройки, документами, косвенно подтверждающими это право, в число прочего, могут служить платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

На основании п.16,17 указанной Инструкции вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности или праве застройки на основании указанных документов разрешался в каждом отдельном случае горкомхозами и райкомхозами, а в городах республиканского (РСФСР) подчинения - инвентаризационными бюро горисполкомов, при обязательном заключении жилищных управлений, и вносился на окончательное решение исполкома соответствующего Совета депутатов трудящихся. На основании решений соответствующих исполкомов отделы коммунального хозяйства или жилищные управления исполкомов выдавали владельцам строений возобновительные документы с указанием, взамен какого утерянного документа производится это возобновление.

При отсутствии правоустанавливающих документов на строения, а также документов, косвенно подтверждающих это право, вопрос о принадлежности строения разрешался в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно инвентарному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой дом блокированной застройки, разделен на две половины с отдельными входами-выходами и самостоятельными коммуникациями. Собственниками дома являются ФИО6 и ФИО1 по ? доли в праве долевой собственности (л.д.21-47).

Из справки Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками указанного дома являются ФИО6 и ФИО1 по ? доли в праве собственности.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда следует, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не заводилось (л.д.19).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из ответа нотариуса ФИО8 на запрос суда следует, что после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>-а, заведено наследственное дело №, по заявлению наследника по закону первой очереди. Наследство по закону принял сын - Антипов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состав наследственного имущества: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Антипову Сергею Александровичу ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.73-76).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, зарегистрировано за Антиповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.78).

Как пояснила Захарова М.Н. ранее спорная ? доля в жилом доме принадлежала ФИО1, после смерти которой она в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в спорную половину дома с согласия Антипова С.А. Привела ее в пригодное для проживания состояние. По настоящее время она несет бремя ее содержания, открыто, добросовестно владеет половиной спорного дома, как своим собственным имуществом. Оплачивает расходы по содержанию и ремонту половиной жилого дома. Также пользуется земельным участком, на котором находится дом, высаживает на нем овощи. В течение всего срока владения указанным жилым домом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не имелось.

Пояснения истца подтверждаются письменными пояснениями Антипова С.А (л.д.72), показаниями свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании. Показания свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Захарова М.Н. на протяжении длительного времени добросовестно и непрерывно пользуется домом (половиной), расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, о правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности спорной половины дома отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на жилой дом общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования Захаровой М.Н. о прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом (? доли в праве общей долевой собственности) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Захаровой Марии Николаевны удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО11 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Захаровой Марии Николаевны на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 21.12.2023