Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2022 ~ М-1084/2022 от 15.06.2022

Дело №2-1297/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001709-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 15 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

с участием помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева И.В к Кримачеву Р.А о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и понесенных судебных расходов,

установил:

Воробьев И.В, в лице представителя, действующего на основании доверенности Ассмус А.В. обратился в суд с иском к Кримачеву Р.А о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате произошедшего по вине Кримачева Р.А дорожно-транспортного происшествия, ответчик причинил истцу моральный вред.

В момент столкновения транспортных средств, истец испытал сильнейший болевой шок. На месте ДТП ему была оказана первая экстренная помощь специалистами кареты скорой помощи, после чего, он был доставлен в травматологическое отделение лечебного учреждения, где ему было определено длительное лечение.

Также ссылается на то, что с момента ДТП, со стороны Кримачева Р.А, пострадавшему Воробьеву И.В не было оказано никакой материальной помощи и моральной поддержки в добровольном порядке.

Указывает, что моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами, физической болью, психологическими переживаниями, социально-бытовыми неудобствами и ограничениями, связанными с длительным лечением.

Просит суд взыскать моральный вред в размере 200000 рублей и судебные расходы на оплату услуг по производству СМЭ в сумме 2425 рублей, услуг представителя в сумме 55000 рублей и нотариальных услуг в сумме 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности А.В. Ассмус требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Кримачев Р.А не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой о вручении судебных повесток.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором был извещен, является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.6.1 ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг, около 11часов, на 9 км.+370м. автодороги Андреева гора-Варениковская-Анапа, Кримачев Р.А, управляя автомобилем марки Ниссан-Санни с государственным регистрационным знаком № на закруглении проезжей части дороги не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Воробьева И.В, нарушившим п.1.3; 1.5; 10.1; 10.3 ПДД РФ.

Вина ответчика Кримачева Р.А в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кримачев Р.А привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, Воробьеву И.В, причинены многочисленные телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в области 3 межреберья, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, в нижней трети, на задней поверхности левого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени средней трети, раны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, раны на передней поверхности левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левого голеностопного сустава, на передней поверхности правого голеностопного сустава, ссадин на передней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети; закрытого перелома правого надколенника, закрытого перелома 10-го ребра справа, ушибленной раны правого надколенника, раны левого коленного сустава, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, множественных ушибов мягких тканей тела, бурсита (воспалительного процесса в околосуставной сумке) левого локтевого сустава, дисторсии (растяжения) связок левого голеностопного сустава; закрытого перелома верхней трети правой малоберцевой кости.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертов Ломакина А.Ви Яковлевой Т.М (л.д.18-26).

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме и возлагается на его причинителя.

Из положений ст.1100 ГК РФ, следует: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд учитывает, что своими действиями, то есть, допустив столкновение транспортных средств, ответчик Кримачев Р.А, создал для истца Воробьева И.В физические неудобства, связанные с полученными травмами, нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физических болей, психологические переживания. Следствием, так же, являются социально-бытовые неудобства, ряд вынужденных ограничений в поведении и пользовании определенными человеческими благами из-за участившихся болей. На всем протяжении реабилитационно - восстановительного процесса, Воробьев И.В вынужден был посещать лечащих врачей, состоя на консультативном учете, в чем ранее не было нужды.

Кроме того, до настоящего момента истец Воробьев И.В переносит постоянные болезненные ощущения в области травмированных суставах обоих конечностей, а так же в месте имевшихся переломов и ушибов грудной клетки. Лечение и процесс восстановления здоровья, был осложнен характером травм. Травмы в области коленных суставов и переломы костей ног, не позволяют безболезненно и свободно передвигаться. Испытывая постоянные боли, истец принимает лекарственные обезболивающие препараты, которые не бесследно воздействуют на другие органы. Физические и нравственные страдания создают комплекс неудобств, явившихся следствием неправомерных действий ответчика Кримачева Р.А, как лица, управлявшего источником повышенной опасности и допустившим столкновение транспортных средств, с наступившими последствиями.

С момента ДТП, со стороны Кримачева Р.А, пострадавшему Воробьеву И.В не было оказано никакой материальной помощи и моральной поддержки. Ответчик Кримачев Р.А самоустранился, от добровольного возмещения причиненного вреда отказался, что усиливает у истца чувство горечи.

В соответствии со ст.20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь находится на первом месте среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Соответственно, повреждением здоровья признается действие, влекущее утрату человеком полного физического и психического благополучия. Из-за неправомерных действий ответчика в области безопасности дорожного движения, физическое и психическое состояние здоровья Воробьева И.В не подлежат восстановлению.

Кроме того, для осуществления защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в рамках административного делопроизводства, а так же для ведения данного гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката), общий размер которых составил 55000 рублей, услуг по производству СМЭ в сумме 2425 рублей, а так же на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на ведение данного конкретного дела в сумме 1850 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д.10-12, 26-28).

Рассматривая заявленные требования суд учитывает, что в соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Пункт 1 ст.100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает заявленную истцом сумму ко взысканию в качестве судебных расходов размере 55000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 35000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьева И.В к Кримачеву Р.А о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кримачева Р.А (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу Воробьева И.В (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 140000 рублей.

Взыскать с Кримачева Р.А (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу Воробьева И.В (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) судебные расходы на оплату услуг по производству СМЭ в сумме 2425 рублей, услуг представителя в сумме 35000 рублей и нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1850 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                          И.М. Фойгель