Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2023 ~ М-1093/2023 от 04.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001310-13

№2-1801/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 121» о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Тимофеев Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Строитель 121» о взыскании денежных средств в размере 241942 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5619 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Строитель 121» и ПАО «Лизинговая компания «Европланы» были заключены договоры лизинга. 12 августа 2021 года по поручению директора ООО «Строитель 121» Тимофеевым Е.В. перечислены денежные средства в общем размере 241942 руб. в счет исполнения обязательства ответчика по договору лизинга. Тимофеевым Е.В. в адрес ООО «Строитель 121» было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 214942 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 руб.

Истец Тимофеев Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Халитовой А.Н., действующей на основании доверенности, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Строитель 121» в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направленное по адресу юридического лица возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, где указывается на то, что между ООО «Строитель 121» и ПАО «ЛК «Европлан» заключены договоры лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» получило оплату лизинговых платежей от Тимофеева Е.Д. в счет обязательств ООО «Строитель 121» на общую сумму 214942 руб.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьего лица и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель 121» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-72).

12 августа 2021 года Тимофеев Е.Д. на расчетный счет ПАО «ЛК «Европлан» в качестве оплаты ООО «Строитель 121» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 36942 руб.; по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – 105000 руб.; по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 18.5 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним №, утвержденных генеральным директором АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что третье лицо, осуществляющее платеж по договору лизинга за лизингополучателя, если лизингодатель разрешил такому третьему лицу производить платежи за лизингополучателя и не вернул их третьему лицу, действует и будет действовать вследствие возложения на него лизингополучателя исполнения обязательств, а доказательством такого возложения является указание третьим лицом номера или иных реквизитов договора лизинга в платежной поручении.

Таким образом, денежные переводы истцом осуществлялись за ответчика по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ЛК «Европлан».

В силу положений статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Принимая во внимание представленные доказательства, с учетом требований ст. ст.59, 60 ГПК РФ суд считает, что истец Тимофеев Е.Д. доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик ООО «Строитель 121», в свою очередь, не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования Тимофеева Е.Д. о взыскании с ООО «Строитель 121» денежных средств в размере 241942 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеева Е.Д. о взыскании денежных средств в полном объеме, с ответчика ООО «Строитель 121» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Тимофеева Евгения Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 121» (№) в пользу Тимофеева Евгения Дмитриевича (№) денежные средства в размере 241942 (двести сорок одна тысяча девятьсот сорок два) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина