Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-522/2022;) ~ М-486/2022 от 23.12.2022

Дело №2-45/2023

УИД 27RS0016-01-2022-000882-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием ответчика Маслиховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Таранову Евгению Александровичу, Маслиховой Елене Григорьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к Таранову Е.А., Маслиховой Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 03.01.2022 по адресу: г. Хабаровск, Хабаровский край, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Ожогиной М.Ю. и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маслиховой Е.Г. под управлением Таранова Е.А. На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 24.11.2021. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно акту о страховом случае, экспертному заключению составила 400 000 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно ст. 1081 ГК РФ, пункту «в,д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просит суд взыскать солидарно с Таранова Е.А., Маслиховой Е.Г. в пользу ООО Страхова Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика изложил позицию несогласия, полагает, Маслихова Е.Г. злоупотребляет своим правом, поведение направлено на причинение материального вреда истцу путем удержания денежных средств, подлежащих выплате в порядке регресса, поскольку решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.08.2022 ее исковые требования к Таранову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, в её пользу взысканы денежные средства в размере 1362858,69 руб.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, а Ожогина М.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Таранов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Маслихова Е.Г. иск не признала, представив письменные возражения, указала на необоснованность исковых требований истца по причине того, что транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № выбыло из её владения в результате противоправных действий Таранова Е.А., что подтверждается приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 01.06.2022, которым Таранов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается, что ранее с Тарановым Е.А. не была знакома, Просит отказать в исковых требований к ответчику Маслиховой Е.Г.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из приговора Вяземского районного суда от 01.06.2022 следует, что Таранов Евгений Александрович в период времени с 14 часов 00 минут 03.01.2022г. до 15 часов 00 минут 03.01.2022г., находясь в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения прав Маслиховой Е.Г. по владению, пользованию и распоряжению ее имуществом, и желая их наступления, взял ключ с брелоком от автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № регион, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер № регион, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и управляя им, уехал с места преступления, то есть неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим Маслиховой Е.Г., начав движение по лесной дороге, ведущей к автодороге сообщением п.Шумный - г. Вяземский в Вяземском районе Хабаровского края, где не справился с управлением и съехал в кювет лесной дороги, ведущей от пасеки к автодороге сообщением п. Шумный - г. Вяземский. В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 03.01.2022г. Таранов Е.А. вернулся к автомобилю марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № регион, расположенному на лесной дороге, ведущей к автодороге сообщением п. Шумный - г. Вяземский в Вяземском районе Хабаровского края, где отключил на указанном автомобиле сигнализацию при помощи брелока, открыл дверь автомобиля, и управляя им, уехал по автодороге сообщением п. Шумный - г. Вяземский в сторону г.Вяземский Хабаровского края и стал передвигаться на нем по улицам г.Вяземского, Хабаровского края, а затем проехал на вышеуказанном автомобиле на ул. Котляра в г. Вяземский, где в районе <адрес> 20 часов 10 минут 03.01.2022г. столкнулся со встречным автомобилем марки «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак № регион, тем самым став участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак № регион причинены механически повреждения по вине водителя автомобиля «Ниссан Тиида» под управлением Таранова Е.А.

Автогражданская ответственность транспортного средства «Ниссан Тиида» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО от 22.11.2021 страховой компанией ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно постановления об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, 04.01.2022 инспектором группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесены постановления о привлечении Таранова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, назначены наказание в виде штрафа.

Ни один из вышеуказанных процессуальных документов Таранов Е.А. в установленном законом порядке не обжаловал.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, приговором суда, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами, признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, 03.01.2022 в 20 часов 05 минут в районе <адрес> в г. Вяземский Хабаровского края Таранов Е.А., управляя транспортным средством марки Ниссан-Тиида, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно встречного разъезда, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Ниссан-Тиида, г/н №– Таранова Е.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем третьего лица, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого участника ДТП, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маслиховой Е.Г. выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Таранова Е.А., который в ходе угона транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил ущерб автомобилю собственника, а также автомобилю, принадлежащему третьему лицу.

Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности - Маслиховой Е.Г., не имеется, наличия между указанными лицами (Маслиховой Е.Г. и Таранова Е.А.) каких-либо отношений в сфере гражданско-правового договора в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не представлено, кроме того, приговором суда установлено, что Таранов Е.А. действовал, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения прав Маслиховой Е.Г. по владению, пользованию и распоряжению ее имуществом.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Маслиховой Е.Г. о взыскании с нее как с собственника транспортного средства суммы компенсационной выплаты в порядке регресса не имеется.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право на управлением транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданско-правовая ответственность Таранова Е.А., управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, собственником указанного транспортного средства являлась Маслихова Е.Г. гражданско-правовая ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО от 21.11.2021 страховой компанией ООО Страховая Компания «Гелиос», согласно страховому полису серии ХХХ №.

Потерпевший ФИО6, являвшийся собственником автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО3, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортным средств в АО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля.

26.01.2022 автомобиль потерпевшего ФИО6 был осмотрен специалистом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, где собственник подписью в акте подтверждает, что акт осмотра составлен в его присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом работ повреждений ознакомлен. Акт осмотра подписан без замечаний, возражений.

Экспертное заключение эксперта-техника от 26.01.2022 РАНЭ ООО «РАНЭ-Приволжье» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки с учетом износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. В расчет включены только работы и запасные части в связи повреждением частей автомобиля, т.е. относящиеся к ДТП, выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты ответчиком, являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, условий соглашения, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, данная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании актов о страховом случае, экспертизы истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 руб. в адрес ООО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 10572 от 10.03.2022, которая в свою очередь осуществило выплату потерпевшему ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 126044 от 03.02.2022.

С учетом указанных обстоятельств, на основании подп. «в,д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» в связи с возмещением страховой выплаты в размере 400 000 руб., имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – Таранова Е.А., который являлся водителем транспортного средства, указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика Таранова Е.А. подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Таранову Евгению Александровичу, Маслиховой Елене Григорьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Таранова Евгения Александровича в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Маслиховой Елене Григорьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.

Судья Т.С. Чистова