Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 от 17.07.2023

№ 2-406/2023

УИД: 44RS0014-01-2023-000641-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                  п.Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Ивановой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Ивановой И.Д. о взыскании: задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 года за период с 03.10.2014 года по 27.12.2017 года в размере: 76,83% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 217825,35 руб. - сумма основанного долга, 76,83% образовавшиеся на момент от суммы задолженности в размере 82174,65 руб. - сумма неуплаченных процентов, а всего 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 руб. Всего взыскать 316 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Ивановой И.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки и на условиях кредитного договора.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) в выдаче судебного приказа, что не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просят взыскать вышеуказанную задолженность.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванова И.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ, просила применить срок исковой давности и отказать в иске полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.          

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.(ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2014 г. Иванова И.Д. оформила Заявление на получение кредита на неотложные нужды в ПАО НБ Траст на сумму 300 000 рублей на 60 месяцев под 29,154 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 9 516,00 руб. и открытие ей банковского счета в рублях.

Из Заявления на получение кредита на неотложные нужды следует, что Иванова И.Д. выразила согласие присоединиться к Условиям по Расчетной карте, Тарифам по Расчетной карте и просила заключить с ней договор, а именно: открыть на ее имя банковский счет (Счет Расчетной Карты) в соответствии с Условиями по Расчетной Карте (п.2.1 Заявления), предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (Расчетная карта), а также предоставить Условия по Расчетной Карте и Тарифы по Расчетной Карте, информации о полной стоимости кредита по Расчетной Карте

Кредит по договору от 03.10.2014 г. был предоставлен ответчику на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

Кредит по договору от 20.04.2012 г. предоставлен ответчику на неотложные нужды с (ремонт, строительство).

Из указанного следует, что Заявление о предоставлении кредита ответчика Ивановой И.Д. содержало оферту о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчета (СКС) и     предоставлении в пользование банковской карты, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «Траст», Тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, Тарифами по международной расчётной банковской карте НБ «Траст», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Факт предоставления кредита в размере 300 000 рублей не оспаривался стороной ответчика.

В нарушение Условий по расчетной карте в установленные сроки от Ивановой И.Д. денежные средства на счет не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика за период с 03.10.2014 года по 27.12.2017 года составляет 300 000 руб., из которых 76,83% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 217825,35 руб. - сумма основанного долга, 76,83% образовавшиеся на момент от суммы задолженности в размере 82174,65 руб. - сумма неуплаченных процентов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истца к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

18.12.2018 г. ПАО НБ «Траст» заключило с истцом ООО «Экспресс-Кредит» договор №4-01-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности в том числе и должника Ивановой И.Д.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности следует, что на момент заключения Договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Исходя из расчета суммы задолженности, представленной стороной истца, ООО "Экспресс-Кредит" просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 76,83% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 217825,35 руб. - сумма основанного долга, 76,83% образовавшиеся на момент от суммы задолженности в размере 82174,65 руб. - сумма неуплаченных процентов, а всего 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 руб..

Определением мирового судьи судебного участка 318 Костромского судебного района Костромской области от 05.10.2022 г. судебный приказ по гражданскому делу 2-666/2021 от 07.05.2021 г. по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору с Ивановой И.Д., отменен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из предоставленного заявителем расчета, что также не оспаривалось стороной ответчика, получен кредит в размере 300 000 рублей.

Как указывалось выше, кредит предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, то есть до 03.10.2019 года. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Срок действия договора не изменялся, Банк с требованием о досрочном взыскании задолженности не обращался.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору исполнение обязательств Ивановой И.Д. должно было осуществляться периодическими платежами за период с 03.10.2014 по 03.10.2019 г., то срок давности следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности оканчивается 28.12.2020 г., поскольку истцом заявлен период с 03.10.2014 по 27.12.2017 г. Согласно материалам дела, истец обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ивановой И.Д. 24.04.2021 г., который был отменен 05.10.2022 г.

Сведений о том, что Банк выставлял ответчику требование, в котором указывал о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 г., в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности за период с 03.10.2014 по 27.12.2017 г. истек 28.12.2020 года, то есть до подачи заявления ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Поскольку стороной истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2023 г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ивановой И.Д., находящееся у нее и/или других лиц, на сумму, не превышающую 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 28.04.2023 г. в виде наложения ареста на имущество Ивановой И.Д., и находящееся у нее и/или других лиц, на сумму, не превышающую 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Ивановой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 года за период с 03.10.2014 года по 27.12.2017 года в размере: 76,83% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 217825,35 руб. - сумма основанного долга, 76,83% образовавшиеся на момент от суммы задолженности в размере 82174,65 руб. - сумма неуплаченных процентов, а всего 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб. - отказать.

Отменить установленные определением Костромского районного суда Костромской области от 28.04.2023 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ивановой И.Д., и находящееся у нее и/или других лиц, на сумму, не превышающую 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                       С.Е. Затынин